Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 21АП-4208/19

06 декабря 2019 г.

Дело N А83-11271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу N А83-11271/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмэ"

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, ООО "Фортуна Крым") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (далее - ответчик, ООО "Гурмэ") о взыскании денежных средств, в размере 1 512 000 рублей. Изначально свои исковые требования истец основывал на неисполнении ответчиком условий Договора поставки продукции и товаров от 27.02.2017 N 147/2017.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-11271/2018.

От истца 25.10.2019 поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 512 000 руб. на основании платежного поручения N 25760 от 27.02.2017, а не Договора поставки продукции и товаров от 27.02.2017 N 147/2017, а данный договор исключить из числа доказательств.

Протокольным определением от 25.10.2019 суд первой инстанции принял уточнения и исключил указанный договор из числа доказательств по делу, о чем указал в протоколе судебного заседания от 25.10.2019.

От ООО "Гурмэ" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 отказано в передаче дела N А83-11271/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что, заявив об исключении Договора поставки продукции и товаров от 27.02.2017 N 147/2017 из числа доказательств, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при этом в силу общих правил подсудности, закрепленных в статье 35 АПК РФ, подсудность должна быть определена по месту нахождения ответчика, который находится в Москве. Изменение истцом основания иска в данном случае не может служить основанием для применения ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Определением от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В статье 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Фортуна Крым" основывало свои требования на неисполнении ответчиком условий Договора поставки продукции и товаров от 27.02.2017 N 147/2017. Из пункта 8.2 представленного при подаче иска Договора от 27.02.2017 N 147/2017 следовало, что сторонами была достигнута договорённость о рассмотрении споров по данному договору в Арбитражном суде Республики Крым.

Таким образом, несмотря на то, что местом нахождения ответчика является город Москва, иск был принят к производству Арбитражного суда Республики Крым, что соответствовало положениям статьи 37 АПК РФ.

Нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил основания иска и просил исключить Договор от 27.02.2017 N 147/2017 из числа доказательств по делу. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, соответственно пункт 8.2 Договора от 27.02.2017 N 147/2017, на основании которого истец подал иск в Арбитражный суд Республики Крым, утратил свою актуальность.

Однако, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку дело не является таким, что было принято к производству с нарушением правил подсудности, принимая во внимание, что дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым с 19.07.2018, при этом только 23.10.2019 ответчик обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд город Москвы (то есть спустя более чем 15 месяцев с момента принятия Арбитражным судом Республики Крым дела к своему производству), с учетом положений частей 1, 2 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела N А83-11271/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда город Москвы.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу N А83-11271/2018 является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-11271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

Р.С. Вахитов