Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-7825/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-16724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросби",

апелляционное производство N 05АП-7825/2019

на определение от 30.09.2019

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" (ИНН 9715262593, ОГРН 1167746559694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросби" (ИНН 7727810233, ОГРН 1137746659270)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космо-Альфа-144",

при участии:

от ООО "Палитрон": Губкина А.И., паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом ВСА 0655619,

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании присутствует в качестве слушателя Ермакова Е.И.,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144" (далее - ООО "КосмоАльфа-144") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением от 25.07.2015 удовлетворено заявление Спирякина С.А., он освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 20.11.2017 временным управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением от 23.03.2018 ООО "КосмоАльфа-144" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

Определением от 07.11.2018 произведена замена стороны кредитора ООО "Обувь Ком" (ИНН 7701863632, ОГРН 1107746037618) на его правопреемника - ООО "Палитрон" (ИНН 9715262593, ОГРН 1167746559694).

В рамках дела о банкротстве должника кредитором - ООО "Палитрон" оспорены сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Кросби" в общем размере 318 241 руб., и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 318 241 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 30.09.2019 заявленные ООО "Палитрон" требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кросби" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как пояснил апеллянт, получение товара ООО "КосмоАльфа-144" подтверждается первичной документацией, а именно: выписками из книг продаж, товарными накладными. Товарные накладные не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия указаний суда на необходимость представления ответчиком товарных накладных. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ограничившись необходимостью представления ответчиком дополнительных документальных доказательств поставок, не указал на необходимость представления именно товарных накладных.

В канцелярию суда от ООО "Палитрон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Кросби" поступило ходатайство, подписанное Ермаковой Е.И., об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доверенности у представителя.

Коллегия не рассматривала данное ходатайство, поскольку представитель не подтвердил свои полномочия на момент заявления ходатайства. При установлении полномочий участников процесса Ермакова Е.И. сообщила суду об отсутствии у нее доверенности на представление интересов ООО "Кросби".

В канцелярию суда от ООО "Палитрон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что к отзыву ООО "Палитрон" приложено постановление Арбитражного суда Поволжского округа, коллегия ходатайство о приобщении его к материалам дела не рассматривала, поскольку оно является судебной практикой, а не доказательствами по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Палитрон" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Представитель ООО "Палитрон" возразил против приобщения приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными. При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить первичные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес должника, однако таких доказательств представлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления кредитора и материалов дела следует, что, согласно выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк России", должник 12.11.2015 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Кросби" на сумму 141 460 руб. в качестве оплаты за товар (обувь) по договору поставки товара N КС-00293 от 10.09.2014 и 16.11.2015 на сумму 176 781 руб. в оплату по договору N ЛН01209 от 10.09.2014.

Конкурсный кредитор ООО "Палитрон", ссылаясь на то, что должник не получил никакого встречного исполнения обязательств, обратился с заявлением о признании произведенных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования конкурсный кредитор ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (12.08.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Кросби" не доказало факт поставки товара должнику в счет оплаты которого ответчик получил денежные средства.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии с установленными требованиями и подписанных сторонами.

Суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания и предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки товара должнику в опровержение позиции конкурсного кредитора.

В настоящем случае характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим представление в материалы дела договора поставки товара, дополнительных соглашений, выписки из книг продаж является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о недействительности сделок по перечислению должником денежных средств.

Определениями суда первой инстанции от 06.06.2019, от 17.07.2019 ответчику предложено представить доказательства поставок в адрес покупателя по оспариваемым платежам, первичные документы, подтверждающие поставку.

Вместе с тем, указанные определения суда первой инстанции ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ответчик не представил надлежаще оформленных документов первичного учета (товарные накладные), которые бы свидетельствовали о передаче товара должнику. Как не представило ООО "Кросби" и доказательств, того что оно имело возможность поставить указанный товар должнику (изготовило или приобрело товар у иного лица, доставило его тем или иным способом по месту нахождения должника), при том, что в силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

Условиями договора поставки N КС-00293 от 10.09.2014, в частности пунктом 4.8., предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю на каждую партию товара следующие документы:

- товарную накладную,

- товарно-транспортную накладную,

- сертификат соответствия,

- счет-фактуру.

Материалы обособленного спора свидетельствуют об отсутствии вышеперечисленных документов. Представленные товарные накладные, как ранее установлено судом, оформлены ненадлежащим образом.

Учитывая, что в договоре поставки N КС-00293 от 10.09.2014 сторонами согласован перечень документов, которые должен представить поставщик на каждую партию товара, коллегия отклонила доводы апеллянта о его неосведомленности о конкретизированном перечне документов, которые суд предлагал представить ответчику.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их цена не превышает одного процента стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, податель жалобы подменяет понятие активов должника понятием реестровой задолженности, в связи с чем его расчет коллегия признала необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не представлены доказательства поставки товара. Соблюдение требуемого Законом соотношения стоимости сделки с размером активов должника не доказано.

Ссылки апеллянта на товарные накладные N N 2440, 2442 от 07.10.2015 коллегия отклонила ввиду отсутствия данных документов в материалах дела (в приобщении новых доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ).

Выписка из книги покупок не является доказательством поставки товара, и сам апеллянт в апелляционной жалобе критически отнесся к данному доказательству, поскольку в рассматриваемом случае сведения из книги покупок оцениваются судом как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с транспортными накладными достоверность поставки товара.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенных в абзаце четвертом пункта 4, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела в результате заключения оспариваемых сделок, ответчиком получены денежные средства должника без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом апелляционный суд усматривает также наличие оснований предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кросби" в пользу должника 318 241 руб. применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-16724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка