Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 20АП-5983/19

г. Тула

6 декабря 2019 г.

А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Дело N А09-5643/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикина Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" - Сосенко С.А. (доверенность от 28.05.2018 N 587); от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" - Акатьевой Н.Е. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу N А09-5643/2016 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) (далее - ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) (далее - ООО "БрянскАгроСтрой") о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 и взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 в размере 12 360 997 рублей 06 копеек, пени в размере 880 721 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 209 рублей, всего - 13 330 927 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 2 - 10).

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДЭ" (Брянская область, г. Мглин, ИНН 3220003002, ОГРН 1023201328523) и общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (г. Брянск, ИНН 3257024224, ОГРН 1143256016683) (т. 4, л. д. 63).

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 в размере 11 453 797 рублей 19 копеек и пени в размере 4 669 836 рублей, а всего - 16 123 633 рублей 79 копеек (т. 6, л. д. 112 - 114). Определением от 28.03.2017 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 6, л. д. 144 - 145).

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" в части взыскания 16 123 633 рублей 79 копеек долга и неустойки оставлены без удовлетворения; в части требования о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 6, л. д. 168 - 173; т. 7, л. д. 56 - 62).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменны в части требования о взыскании 11 453 797 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 4 669 836 рублей 60 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, всего: 16 123 633 рублей 79 копеек; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 7, л. д. 113 - 121).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80 417 483 рублей 61 копейки, в том числе убытков в размере 16 694 889 рублей 65 копеек, пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017 в размере 56 602 751 рубля 06 копеек, штрафной неустойки в размере 7 119 842 рублей 90 копеек (т. 7, л. д. 126 - 127, 128 - 129).

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "БрянскАгроСтрой" основной долг в размере 11 453 796 рублей 29 копеек и пени в сумме 7 857 304 рублей 25 копеек, а всего - 19 311 100 рублей 54 копеек (т. 9, л. д. 30 - 46).

Определением от 12.01.2018 суд принял уточнение иска к рассмотрению (т. 9, л. д. 141 - 142).

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгроСтрой" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки, в том числе 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рублей 13 копеек неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина ООО "АгроСтройМонтаж" - 39 209 рублей, ООО "БрянскАгроСтрой" - 110 791 рубль (т. 12, л. д. 31 - 38).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АгроСтройМонтаж" и ООО "БрянскАгроСтрой" - без удовлетворения (т. 12, л. д. 169 - 192).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменны в части требований ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек неустойки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 13, л. д. 98 - 111).

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов в части встречных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку суд фактически по существу их не рассмотрел, не установил правомерность их взыскания, не дал надлежащей оценки доводам ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал вывод о пределах ответственности в отношении подрядчика, взыскав неустойку в размере цены основного иска. При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не проверил правомерность его взыскания с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, в том числе об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание (т. 14, л. д. 96).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 заявление ООО "БрянскАгрострой" об обеспечении иска удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж", в размере 31 861 296 рублей 98 копеек (материалы приложения к делу, т. 4, л. д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) (т. 14, л. д. 104 - 105).

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" взыскано 15 382 448 рублей 42 копейки неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 14, л. д. 203 - 208).

Учитывая факт просрочки ООО "АгроСтройМонтаж" исполнения обязательств по договору от 10.06.2015 N Д0505-4229, требование ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной как 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафной неустойки в размере 10 % от договорной цены, суд посчитал правомерным. Вместе с тем, суд посчитал обоснованным ходатайство ООО "АгроСтройМонтаж" о снижения неустойки, размер которой составляет 36,5 % годовых, и штрафной неустойки, рассчитанной как 10 % от договорной цены, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку и штраф до 15 382 448 рублей 42 копеек.

Довод ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек и (или) освобождении последнего от ответственности, отклонены судом как бездоказательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 25.03.2016, в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 отклонен судом, поскольку ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств наступления обстоятельств, являющихся основанием для продления сроков работ в порядке, предусмотренном договором. Отклоняя довод ответчика о расторжении договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 с даты получения ООО "БрянскАгроСтрой" уведомления о расторжении договора, изложенного в письме от 08.06.2016 N 44, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не наделяют подрядчика правомочием на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда в случае наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ, а уведомление от 08.06.2016 N 44 не влечет для сторон правовых последствий в виде расторжения договора подряда.

Суд отметил, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено достаточных доказательств отправления почтовой корреспонденции (письма от 08.06.2016 N 44) в адрес ООО "БрянскАгроСтрой".

Не согласившись с судебным актом, ООО "БрянскАгострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2019 в части отказа во взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" 48 340 145 рублей 54 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 16, л. д. 2 - 3). Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки ввиду непредставления ООО "АгроСтройМонтаж" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АгроСтройМонтаж" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 16, л. д. 25 - 31). Полагает, что суд при новом рассмотрении дела обязан выполнить указания суда кассационной инстанции и установить, было ли обусловлено нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика; проверить обоснованность расчета неустойки; правомерность применения к подрядчику положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать оценку контррасчету, представленному подрядчиком; оценить добросовестность поведения сторон при исполнении обязательств по договору подряда; правомерность применения штрафа с учетом установления вины подрядчика в случае нарушения договорных обязательств. По мнению ООО "АгроСтройМонтаж", у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку суд не определил период просрочки, сумму неисполненных обязательств и не проверил правомерность ее размера. Считает, что представленный подрядчиком контррасчет с учетом фактически выполненных, но не сданных в срок до 11.09.2015, работ не является признанием факта нарушения обязательств. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленный подрядчиком расчет и не дал ему оценку. Полагает, что взыскав с ООО "АгроСтройМонтаж" неустойку в размере 15 382 448 рублей 42 копеек, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал ошибочный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. По мнению ООО "АгроСтройМонтаж" умышленное содействие заказчика увеличению размера убытков подтверждается материалами дела:

- необоснованным отказом от приемки и оплаты работ;

- несоблюдением договорных обязательств по вызову подрядчика на объект при выявлении недостатков и по принятию мер заказчиком к совместному согласованию сроков из устранения;

- неосвобожением заказчиком строительной площадки от силоса, который препятствовал своевременному началу подрядчиком работ.

Считает, что причинно-следственная связь между задержкой передачи свободной от силоса строительной площадки, задержкой заказчиком приемки, оплаты выполненных работ и просрочкой выполнения работ подрядчиком заключается в том, что при нарушении заказчиком сроков передачи всей строительной площадки подрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам, а при задержке заказчиком приемки работ и их оплаты не имел возможности своевременно закупить необходимые материалы, произвести работы с привлечением субподрядчиков, так как условиями договора не была предусмотрена предварительная оплата работ, подрядчик осуществлял строительство за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж" ООО "БрянскАгроСтрой" просит оставить апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж" без удовлетворения (т. 16, л. д. 70 - 75).

Полагает, что возражения ООО "АгроСтройМонтаж" о необходимости произведения расчета неустойки в порядке, отличном от согласованного сторонами в договоре, направлены на односторонне изменение условий обязательства, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком заказчика об обстоятельствах, не зависящих от последнего и создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные договором, и (или) о приостановлении работ в связи с такими обстоятельствами. Обращает внимание, что представленные ООО "АгроСтройМонтаж" письма (от 13.08.2018 N И0505-5383, от 14.08.2018 N И0501-13214) опровергают его доводы о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в согласованный в договоре срок.

По мнению ООО "БрянскАгроСтрой", довод ООО "АгроСтройМонтаж" о расторжении договора с 15.06.2016 со ссылкой на уведомление о расторжении договора (от 08.06.2016 N 44) является необоснованным, поскольку получателем данного документа является ООО "Агрострой"; доказательств, подтверждающих получение уведомления ООО "БрянскАгроСтрой", в материалы дела не представлено.

В правовом обосновании жалобы ООО "АгроСтройМонтаж" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 16, л. д. 81 - 91), дополнительно пояснило.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предупредить заказчика о наличии препятствий на строительной площадке, указывает, что данные обстоятельства были известны заказчику, о чем свидетельствует совместно составленный акт от 15.05.2015 с указанием наличия двух силосов на строительной площадке, которые препятствовали своевременному выполнению подрядных работ, а также показания свидетелей. То есть, заказчик не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику свободной строительной площадки, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Обращает внимание, что договорная ответственность заказчика перед подрядчиком существенно ниже ответственности подрядчика обязательствам, по которым предварительная оплата работ заказчиком не предусмотрена. Полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора и период просрочки с 11.09.2015 по 17.11.2018 на момент предъявления иска, нельзя признать обоснованным, представило контррасчет неустойки, которая с 11.09.2015 по 25.01.2016 составляет 1 353 996 рублей 57 копеек, а исходя из двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды - 104 415 рублей 72 копейки. Полагает, что общий срок выполнения работ по договору - до 25.03.2016.

В отзыве на жалобу ООО "БрянскАгроСтрой" ООО "АгроСтройМонтаж" просит оставить жалобу ООО "БрянскАгроСтрой" без удовлетворения (т. 16, л. д. 120 - 122). Полагает, что в период действия договора заказчик действовал недобросовестно, не создал подрядчику необходимых условий для выполнения договора подряда.

От ООО "БрянскАгроСтрой" в материалы дела поступили письменные объяснения с расчетом неустойки, согласно которым за период с 11.09.2015 по 25.01.2016 размер неустойки от стоимости невыполненных в срок работ составляет 14 335 354 рубля 81 копейка (т. 17, л. д. 8 - 15). Указало, что при расчете неустойки ООО "БрянскАгроСтрой" исходило как из стоимости работ, определенной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило с нарушением установленного договором срока, так и от стоимости работ, которые не были выполнены в установленный договором срок: 39 775 779 рублей 96 копеек (71 198 429 - 31 442 649,04).

В пояснениях ООО "АгроСтройМонтаж" просило взыскать в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" денежные средства в размере 112 749 рублей 96 копеек неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды, и отказать в удовлетворении остальной части встречного иска (т. 17, л. д. 41 - 42).

Полагает, что представленный ООО "БрянскАгроСтрой" расчет неустойки и штрафа не может быть принят судом во внимание, поскольку начисление неустойки производится за фактически выполненные, но не сданные в срок работы.

Считает отсутствующими основания для начисления штрафа за невыполненные работы, поскольку имела место вина заказчика в своевременной передаче строительной площадки подрядчику и нахождением силоса на строительной площадке в течение длительного периода времени.

Указывает, что отношения сторон прекратились в декабре 2015 в связи с привлечением иных подрядчиков к выполнению подрядных работ.

Таким образом, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж", прекращение обязательств сторон по договору влечет отсутствие оснований для взыскания с подрядчика штрафа за работы, которые он не выполнял.

Указывает, что согласно произведенному перерасчету общая сумма неустойки составила 1 682 020 рублей 97 копеек; сумма процентов, исходя из двукратной ставки Банка России, составила 112 749 рублей 96 копеек.

В письменных пояснениях ООО "АгроСтройМонтаж" поддержало ранее изложенную позицию (т. 17, л. д. 45 - 46). Полагает, что нести ответственность в виде неустойки можно за конкретное нарушение. Поскольку в данном случае подрядчик не выполнял работы на сумму 39 775 779 рублей 96 копеек, нарушений с его стороны нет.

Считает, что заказчик злоупотребляет своими правами, поскольку в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил от отказе от исполнения договора, прекратил отношения и привлек иных подрядчиков.

ООО "АгроСтройМонтаж" представило материалы судебной практики в подтверждение своей позиции (т. 17, л. д. 48 - 66).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БрянскАгроСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 12.07.2019 в части отказа во взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" 48 340 145 рублей 54 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АгроСтройМонтаж" по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель ООО "АгроСтройМонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "БрянскАгроСтрой" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав представителей ООО "БрянскАгроСтрой" и ООО "АгроСтройМонтаж", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д0505-4229 (т. 1, л. д. 15 - 93) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2015 выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: "Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату. Срок начала выполнения работ - 10.06.2015, срок окончания работ - 10.09.2015 (пункты 2.1, 5.1).

В соответствии с пунктами 28.4, 28.5 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015 с указанием на то, что в зоне застройки находятся два силоса, подлежащие переносу (т. 4, л. д. 34).

В рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31 422 649 рублей 04 копейки и предъявило их к приемке заказчику. ООО "БрянскАгроСтрой" перечислило в счет их оплаты платежными поручениями от 18.08.2015 N 5730, от 25.08.2015 N 258, от 08.09.2015 N 6447, от 29.09.2015 N 7316, от 13.10.2015 N 8049, от 10.11.2015 N 9248 денежные средства в размере 19 968 852 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 94 - 99, 101 - 104, 106 - 108).

Работы на сумму 10 402 804 рублей 94 копеек заказчиком не были приняты, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, а также непредставлением исполнительной документации (письма ООО "БрянскАгроСтрой" от 21.02.2015 N И0505-3376, от 25.12.2015 N И0505-3367, от 10.02.2016 N И0505-3286, от 04.03.2016 N 16-АС, от 04.03.2016 N 17-АС и от 04.04.2016 N И0505-425) (т. 2, л. д. 21 - 27).

ООО "БрянскАгроСтрой" 20.11.2017 письмом N И0505-4737 направило в адрес ООО "АгроСтройМонтаж" претензию, потребовав от последнего в течение 15 дней с даты получения претензии устранить недостатки, выявленные в переделах гарантийного срока, указанные в заключении экспертов от 28.02.2017 N 012839/12/77/001/042017/А09-5643/16 (приложение N 2. Таблица видов, объемов и стоимости, качественно выполненных работ ООО "АгроСтройМонтаж" по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229). Претензионное письмо содержит заявление об отказе ООО "БрянскАгроСтрой" от исполнения договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 в случае неисполнения ООО "АгроСтройМонтаж" в указанный срок обязательств по устранению выявленных недостатков и требование о возмещении 16 694 889 рублей 65 копеек убытков, размер которых определен согласно локальным сметным расчетам (т. 8, л. д. 97 - 98, 99 - 143).

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления ООО "БрянскАгроСтрой" требования о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек неустойки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа (т. 7, л. д. 128 - 129).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела: последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016, то есть за пределами установленного договором срока (10.09.2015).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения принятых на себя ООО "АгроСтройМонтаж" обязательств по договору от 10.06.2015 N Д0505-4229, суд посчитал обоснованным требование ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной истцом как 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 28.4 договора), и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафной неустойки в размере 10 % от договорной цены (пункт 28.5 договора).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ООО "АгроСтройМонтаж" и снизил неустойку, размер которой составляет 36,5 % годовых, и штрафную неустойку, рассчитанную как 10 % от договорной цены, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства до 15 382 448 рублей 42 копеек (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек и (или) освобождении последнего от ответственности как бездоказательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о том, что наличие на строительной площадке кормов препятствовало выполнению работ в установленный срок.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 25.03.2016, в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств наступления обстоятельств, являющихся основанием для продления сроков работ в порядке, предусмотренном договором.

Отклоняя довод ООО "АгроСтройМонтаж" о расторжении договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 с даты получения ООО "БрянскАгроСтрой" уведомления о расторжении договора, изложенного в письме от 08.06.2016 N 44 (т. 14, л. д. 160), суд первой инстанции исходил из того, что он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют подрядчика правомочием на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда в случае наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ, а уведомление от 08.06.2016 N 44 не влечет для истца и ответчика правовых последствий в виде расторжения договора строительного подряда.

Суд отметил, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено достаточных доказательств отправления почтовой корреспонденции (письма от 08.06.2016 N 44) в адрес ООО "БрянскАгроСтрой".

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31 422 649 рублей 04 копейки и предъявило их к приемке заказчику. ООО "БрянскАгроСтрой" перечислило в счет их оплаты платежными поручениями от 18.08.2015 N 5730, от 25.08.2015 N 258, от 08.09.2015 N 6447, от 29.09.2015 N 7316, от 13.10.2015 N 8049, от 10.11.2015 N 9248 денежные средства в размере 19 968 852 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 94 - 99, 101 - 104, 106 - 112; т. 2, л. д. 1 - 20, 28 - 73).

Работы на сумму 10 402 804 рублей 94 копеек заказчиком не приняты, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, а также непредставлением исполнительной документации (письма ООО "БрянскАгроСтрой" от 21.02.2015 N И0505-3376, от 25.12.2015 N И0505-3367, от 10.02.2016 N И0505-3286, от 04.03.2016 N 16-АС, от 04.03.2016 N 17-АС и от 04.04.2016 N И0505-425) (т. 2, л. д. 21 - 27).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 10.06.2015 по 10.09.2015.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015 с указанием на то, что в зоне застройки находятся два силоса, подлежащие переносу (т. 4, л. д. 34).

В нарушение условий пунктов 1.36, 8.3, 14.2 договора заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи не свободную строительную площадку, что подтверждается совместно составленным актом от 15.05.2015 (т. 4, л. д. 34), схемой расположения силоса (т. 2, л. д. 79 - 80), из которых усматривается, что на строительной площадке находился силос (корм для скота), который препятствовал выполнению строительных работ в установленные договором сроки.

Наличие двух силосов на строительной площадке в сентябре 2015 и невозможности выполнения по этой причине подрядных работ подтверждается также показаниями свидетелей - прораба Дубровина В.Е. и прораба Рыбкина А.Н. (т. 14, л. д. 147 - 148, 164).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу указанных положений должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов заказчика о том, что силос был вывезен им в полном объеме, и, следовательно, строительная площадка была предоставлена подрядчику в надлежащем состоянии, в материалы дела представлены перевозочные документы (т. 12, л. д. 3; т. 14, л. д. 111 - 123). Однако из данных документов следует, что ООО "БрянскАгроСтрой" было вывезено 100 тонн силоса, которые составляют 1/10 от объема всего силоса, находившегося на строительной площадке.

Таким образом, заказчик не принял необходимых мер по освобождению строительной площадки и оформлению в порядке статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации акта о передаче строительной площадки после вывоза силоса.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 23, 57 постановления N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в связи с возникновением задержек, препятствий или помех, вызванных действиями заказчика, а также в связи с наличием изменений проекта (рабочей документации).

Доказательства передачи свободной строительной площадки (извещение о готовности строительной площадки к передаче, акт приема-передачи, доказательства их направления в адрес подрядчика или другие документы), а также доказательства уклонения подрядчика от приемки свободной строительной площадки в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, в соответствии с условиями договора, на основании части 3 статьи 328, части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору (передача свободной строительной площадки) суд апелляционной инстанции полагает отсутствующей просрочку исполнения обязательства подрядчиком по его вине (статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу N А23-7164/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Кроме того, согласно акту N 1 от 05.11.2015 (т. 14, л. д. 161), подписанному представителями заказчика и подрядчика, при производстве строительно-монтажных работ по договору были выявлены неучтенные в проекте дополнительные работы: "Устройство колодца N 2, обозначенного на исполнительной схеме N 1 на наружный водопровод (кольцо ж/б ф1500 - 2 шт, днище ж/б - ф1500 - 1 шт, крышка ж/б - 1 шт". Следовательно, заказчик допустил просрочку, вызванную внесением им изменений рабочую документацию - 05.11.2015 после окончания предусмотренного договором срока окончания работ (10.09.2015).

Внесение дополнительных работ в проект 05.11.2015 повлекло их выполнение подрядчиком за пределами договорного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2015 N 14/1 (т. 1, л. д. 121 - 125).

Данные обстоятельства являются основанием для переноса срока выполнения работ до окончания зимнего периода в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (зимний период 2015 - 2016) после внесения заказчиком изменений в проект.

По мнению подрядчика, исходя из объективных условий строительства и наступления благоприятных погодных условий для продолжения работ не ранее 15 марта, подрядчик не считается просрочившим выполнение работ с учетом 10-дневного срока выполнения дополнительных работ - до 25.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ООО "АгроСтройМонтаж", что общий срок выполнения работ по договору строительного подряда от 10.06.2015 N 0505-4229 в связи с внесением в проект заказчиком 05.11.2015 дополнительных работ, с учетом неблагоприятных погодных условий, а также на основании пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора не мог наступить ранее 25.03.2016.

В связи с тем, что последние работы подрядчиком выполнялись 23.12.2015, вина подрядчика в просрочке выполненных работ полностью отсутствует.

Вывод суд первой инстанции о том, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представило достаточных доказательств отправления почтовой корреспонденции (письма от 08.06.2016 N 44 (т. 14, л. д. 160)) в адрес ООО "БрянскАгроСтрой", не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела (т. 14, л. д. 160, 162) имеется почтовая квитанция от 08.06.2016 (почтовый идентификатор 30502999004850) о направлении заказного письма в адрес ООО "БрянскАгроСтрой" и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30502999004850, свидетельствующий о его получении адресатом 15.06.2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор строительного подряда от 10.06.2015 N 0505-4229 не был расторгнут заказчиком, однако фактически отношения сторон прекратились в конце 2015, исходя из журнала выполнения работ (т. 2, л. д. 28 - 72) работы выполнялись до 23.12.2015, а последний акт выполненных работ подписан 25.01.2016, и заказчик не настаивал на продолжении отношений, злоупотребил своим правом, поскольку в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил об отказе от исполнения договора, не оплатил выполненные работы, фактически прекратил отношения и привлек иных подрядчиков к выполнению подрядных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заказчиком подрядчику не была передана свободная от силоса строительная площадка, произведена задержка приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, а также, поскольку заказчиком были внесены дополнительные работы в проект (05.11.2015) и к выполнению работ были привлечены иные подрядчики, отсутствуют основания для возложения штрафных санкций на ООО "АгроСтройМонтаж".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 подлежит отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушением или неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "БрянскАгроСтрой" отказано, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж" в размере 31 861 296 рублей 26 копеек, подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "АгроСтройМонтаж" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 в размере по 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.08.2019 N 746 (т. 16, л. д. 36), относятся на ООО "БрянскАгроСтрой" и подлежат возмещению ООО "АгроСтройМонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу N А09-5643/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-5643/2016 обеспечительные меры отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко