Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-16918/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А47-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу N А47-3186/2018.

В судебное заседание явился представитель Петровой Екатерины Александровны - Зубарев М.Ю. (паспорт, диплом от 23.06.2004 N 40386, доверенность от 08.10.2019).

22.03.2018 Аболмасов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича (далее - ИП Петров А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) ИП Петров А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05.12.2018, финансовым управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Цуканов А.Н.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

25.01.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.01.2014;

2.восстановить режим совместной собственности на имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0105001:202, площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытовых корпусов, складов, и гаража, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:01 05 001, зарегистрированный на имя Петрова А.П.

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 56:21:0901011:88, площадью 2040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство базы для строительных материалов, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, село Ивановка, ул. Производственная, 6/4, зарегистрированная на имя Петрова А.П.

- земельный участок, кадастровым номером 56:21:3004001:0392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, адрес: участок находится примерно в 747 м. по направлению на запад от ориентира Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, поселок Весенний, улица Центральная, 1, зарегистрированный на имя Петрова А.П.

- жилой дом, кадастровый номер 56:21:3004001:925, площадью 388,5 кв.м., назначение: жилое, 3-этажный, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, поселок Весенний, ул. Сиреневая, дом 53, зарегистрированный на имя Петрова А.П.

В судебном заседании 09.04.2019 судом принято уточнение требований, заявленное финансовым управляющим в части правовых оснований признания сделки недействительной (том 2 л.д.-1-36), в соответствии с которым финансовый управляющий просил дополнить требование и признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов от 10.01.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий указал на мнимый характер оспариваемого соглашения, просил признать соглашение недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крюков Александр Владимирович, Казбеков Азат Юнирович.

Определением от 18.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, заявленное финансовым управляющим, в части применения последствий признания сделки недействительной: восстановление совместной собственности супругов на земельный участок, п.Весенний, ул.Центральная, жилой дом, расположенный п.Весенний, ул.Сиреневая, д.53, а также взыскание с Петровой Е.А. 637 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.01.2014 признано недействительным, восстановлен режим совместной собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:0392, жилой дом с кадастровым номером 56:21:3004001:925, в конкурсную массу с Петровой Е.А. денежные средства в размере 637 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает апеллянт, судом необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ и определена квалификация сделки как ничтожная. В данном случае для признания сделки недействительной судом должны были быть установлены все достаточные основания для оспаривания сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, судом указаны обстоятельства, не являющиеся установленными или доказанными, выводы суда противоречат материалам дела. Судом при ссылке на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки не указаны доказательства, в соответствии с которыми был сделан вывод о наличии цели сделки - причинения вреда кредиторам. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки должник полностью отвечал критериям платежеспособности и достаточности имущества. Судом в определении не указаны какие-либо мотивы принятия решения в виде имущественного анализа положения должника на момент совершения сделки. Указание судом долей в имуществе, которые перешли в результате исполнения оспариваемой сделки, само по себе, не свидетельствует о наличии у сторон сделки каких-либо противоправных целей, указанных в Закона о банкротстве, как основания для оспаривания таких сделок. Каких-либо доводов относительно материального положения должника в сопоставлении с требованиями кредиторов судом не представлено. Более того, определение необоснованно содержит не подтвержденное материалами дела утверждение о наличии у должника на момент совершения сделки иных обязательств. Суду следовало установить, не лишился ли должник в результате исполнения права - права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака, в результате чего он утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами, или у него оставалось еще достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Без установления данного обстоятельства невозможно сделать вывод о том, что целью совершения сделки было причинение вреда кредиторам должника. Наличие в определении доводов суда относительно цели совершения сделки, не подтвержденных никакими доказательствами, само по себе ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

По мнению ответчика, судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о наличии исполнительского иммунитета в отношении имущества. При этом у финансового управляющего и у суда имеются достоверные сведения об отсутствии у сторон оспариваемой сделки иного жилого имущества, пригодного для проживания. Возложение обязанности на ответчика по внесению в конкурсную массу денежных средств в размере 637 500 руб. необоснованно.

До начала судебного заседания от Петровой Е.А., во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего Петровой Е.А. Цуканова А.Н. и Антонова Анатолия Петровича на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 между Петровым А.П. и Петровой Е.А. зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга от 13.11.2015, их брак прекращен.

10.01.2014 (том 1 л.д.-26-28) между Петровой Е.А. и Петровым А.П. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (зарегистрированное в УФРС по Оренбургской области 13.11.2015), в соответствии с которым в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов:

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0105001:202, площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытовых корпусов, складов, и гаража, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:01 05 001, зарегистрированный на имя Петрова А.П.;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 56:21:0901011:88, площадью 2040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство базы для строительных материалов, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, село Ивановка, ул. Производственная, 6/4, зарегистрированная на имя Петрова А.П.,

- земельный участок, кадастровым номером 56:21:3004001:0392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, адрес: участок находится примерно в 747 м. по направлению на запад от ориентира Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, поселок Весенний, улица Центральная, 1, зарегистрированный на имя Петрова А.П.,

- жилой дом, кадастровый номер 56:21:3004001:925, площадью 388,5 кв.м., назначение: жилое, 3-этажный, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, поселок Весенний, ул. Сиреневая, дом 53, зарегистрированный на имя Петрова А.П., установлен режим раздельной собственности и с момента заключения оспариваемого соглашения, вышеперечисленное имущество переходит в исключительную собственность Петровой Е.А.

Полагая, что соглашение от 10.01.2014 является недействительной сделкой на основании статей 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Финансовый управляющий указал, что заключение оспариваемого соглашения от 10.01.2014 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения требований финансового управляющего, сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами: задолженность по договору займа от 15.09.2011 с ООО "М групп" возникла 14.09.2014, задолженность по договорам поручительства перед АО "АКБ "НОСТА" образовалась у должника 29.06.2017 с момента направления претензии должнику, обязательство должника перед Логиным И.П. возникло после заключения оспариваемой сделки, срок исполнения обязательств перед КБ "Русь" наступил 30.09.2015, задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на момент заключения соглашения у должника не имелось. Ответчик ссылался на наличие у должника иного имущества на сумму 7 627 000 руб., которое включено в конкурсную массу, финансовое состояние должника было стабильным, цель причинения вреда кредиторам, заявителем не доказана. Ответчик также сослался на исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, переданного по оспариваемому соглашению, на нарушение прав несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в данном жилом доме.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения требований финансового управляющего, представив отзывы на заявление (том 2 л.д.-83- 85,91-95,158-159).

Кредиторы Аболмасов В.А. и Антонов А.П. поддержали доводы финансового управляющего относительно признания соглашения недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из того, что спорным соглашением от 10.01.2014 изменен режим общей долевой собственности и, как следствие, данное соглашение исключает применение положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, сделка заключена с заинтересованным лицом и направлена на вывод ликвидного актива из конкурсной массы, что влечет ее недействительность.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 10.01.2014, регистрация соглашения в УФРС по Оренбургской области совершена 13.11.2015, соответственно, оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положению пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года, следует, что супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке.

При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, несогласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что финансовый управляющий при отсутствии общих обязательств супругов в случае отсутствия соглашения о разделе имущества в силу Закона (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) обязан перечислить супругу (бывшему супругу) гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества.

Обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (или обоих) необходимо только при наличии спора между супругами (бывшими супругами) относительно размера долей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов третьей очереди.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу N А47-5617/2015 с ИП Петрова А.П. в пользу ООО "М групп" взыскана задолженность по договору займа, заключенному 15.09.2011 (том 1 л.д. 42-52). Решение суда вступило в законную силу.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 10.01.2014 имелись также иные судебные акты, подтверждающие наличие претензий к должнику.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись заинтересованными лицами в связи с наличием общих семейных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Петрова Е.А., будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего мужа) и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения соглашения о разделе общего имущества, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Петровой Е.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате признания должником иска по гражданскому спору о разделе совместно нажитого имущества, к супруге должника перешло в собственность ликвидное имущество превышающее стоимость личного имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Петров А.П., имея денежные обязательства, и заключая со своей супругой соглашение о разделе общего имущества, преследовал цель создать условия невозможности либо затруднительности обращения взыскания на имущество в процедуре принудительного исполнения путем передачи имущества заинтересованному лицу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Проверяя доводы подателя жалобы о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Петров А.П. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 49-34 (т.1, л.д.112).

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела, Петрова Е.А. снята 27.03.2013 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 28-212 (т.1, л.д.103).

Как указала Петрова Е.А. в поданном в суд первой инстанции ходатайстве, адресом ее фактического места жительства является: Оренбургский район, п. Весенний, ул. Земляничная, д. 59 (т.2, л.д.174).

В данном жилом доме также прописаны дети должника (т.1, л.д. 154-155).

Вместе с тем, доказательств того, что данное жилое помещение является единственным для проживания членов семьи должника, в материалах дела не имеется.

Также правоприменительная практика, с учетом баланса интересов должника и кредиторов, исходит из того, что жилое помещение значительной площадью включается в конкурсную массу с выделением иного жилого помещения либо денежных средств для приобретения жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В любом случае восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, Петровой Е.А. земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:01055001:202 и 56:21:0901011:88 были отчуждены третьим лицам по договорам купли-продажи, в частности:

- между Крюковым А.В. и Петровой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2017 - земельный участок, местоположение: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участка расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:01055001:202, был продан Петровой Е,А. за 1 000 000 руб.;

- между Петровой Е.А., Дегтяревым С.В., Пановым С.М., с одной стороны, Казбековым А.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи от 08.04.2016, согласно которому Петрова Е.А. продала 1/4 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0901011:88 и получила денежные средства в размере 275 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания половины стоимости отчужденных ответчиком объектов и восстановления режима общей совместной собственности на имущество: земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001:0392 и жилой дом, кадастровый номер 56:21:3004001:925.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу N А47-3186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев