Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-7949/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А13-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Должника Половниковой М.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарбаковой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 по делу N А13-180/2017,

установил:

Тарбакова Елена Павловна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 о признании обоснованными требований Коротких Елены Олеговны в размере 6 444 270 руб. 97 коп., в том числе 5 384 222 руб. 59 коп. основного долга, 936 365 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 118 440 руб. неустойки, 5 242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника Кукушкиной Ольги Геннадьевны (в настоящее время Римар) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарбаков Юрий Владимирович, финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Юлина Юлия Алексеевна, Полозов Владимир Михайлович, Пархоменко Андрей Олегович, Пархоменко Диана Евгеньевна, Гришин Алексей Михайлович.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на ничтожность договоров уступки права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника суммы долга, передача которого по спорным договорам цессии признана не соответствующей закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018 определение суда от 05.07.2017 отменено частично, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить требование Коротких Е.О. в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Коротких Е.О. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.06.2018.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019 заявление Коротких Е.О. удовлетворено, отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019 определение суда от 05.07.2017 отменено в части, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить требование Коротких Елены Олеговны в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Тарбаковой Елены Павловны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2019 постановление апелляционного суда от 23.04.2019 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коротких Е.О. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ней задолженности в размере 6 444 270 руб. 97 коп., в том числе 5 384 222 руб. 59 коп. основного долга, 936 365 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами, 118 440 руб. неустойки, 5 242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, основывая свои требования на договоре уступки права требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в заявленном размере и ввёл в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 этой статьи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) (кредитор) и Тарбаковым Ю.В. (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор N 1-20030/000763 на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Должником (поручитель), Пархоменко А.О. (поручитель), Полозовым В.М. (поручитель) заключены договоры поручительства.

Кроме того, Банком с Должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор N 1-20030/000762 на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Тарбаковым Ю.В. (поручитель), Пархоменко Д.Е. (поручитель), Гришиным А.М. (поручитель) заключены договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу N 2-8700/2010 с учётом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки с Тарбакова Ю.В. и поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 62 725,06 доллара США задолженности по кредитному договору N 1-20030/000763, в том числе 45 510,56 доллара США основного долга, 13 814,16 доллара США процентов, 3400,34 доллара США неустойки, по курсу на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 875 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине в равных долях с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N 2-8339/2010 с учётом кассационного определения Вологодского областного суда от 28.01.2011 с Должника и поручителей в солидарном порядке взыскано 61 821,95 доллара США задолженности по кредитному договору N 1-20030/000762, в том числе 45 508,43 доллара США основного долга, 13 813,52 доллара США процентов, 2500 долларов США неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 17 736 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, то есть по 4434 руб. с каждого.

В дальнейшем Банком (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (далее - Компания) (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) N 3960-10-12-13, 3960-10-13-13, в соответствии с которыми Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 05.03.2007 N 1-20030/000763 и N 1-20030/000762.

Согласно приложению 1 к указанным договорам право требования по кредитному договору N 1-20030/000763 составило 2 929 060 руб. 39 коп., по кредитному договору N 1- 20030/000762 - 2 928 525 руб. 50 коп.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договоров уступки права требования переходят к цессионарию 06.11.2012 и рассчитаны на данную дату.

Далее Компания (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент периодически передает права требования к заемщикам по кредитным договорам от 05.03.2007 N 1-20030/000763 и N 1-20030/000762, перечисленные в реестре уступленных прав требований, которые являются приложениями к договору.

Из перечня уступаемых требований следует, что общая сумма долга по кредитному договору N 1-20030/000762 составила 2 928 442 руб. 06 коп., по кредитному договору N 1- 20030/000763 - 2 929 060 руб. 39 коп.

Впоследствии ООО "ЭОС" (цедент) по заключенным договорам об уступке прав (требований) от 30.08.2016 N 15/08, 16/08 уступило названные права требования в указанном размере по вышеупомянутым кредитным договорам Коротких Е.О. (цессионарий).

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу N 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу N 2-8339/2010, вступившими в законную силу, произведена замена взыскателя - Банка на Коротких Е.О.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суде первой инстанции Должником заявлялись доводы относительно ничтожности договоров уступки права требования, основанные на том, что ни заемщик, ни поручители не давали своего согласия на переуступку требований, возникших из спорных кредитных договоров, и, кроме того, передача данного требования в валюте (долларах США) незаконна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу N 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 N 1-20030/000762; договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО "ЭОС", в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО "ЭОС" с Коротких Е.О., в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции считает ничтожными договор уступки права требования, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 N 1-20030/000763; договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО "ЭОС", в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО "ЭОС" с Коротких Е.О., в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу указанных разъяснений действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от 05.03.2007 N 1-20030/000763 подобные условия не содержал.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016 N 5-КГ15-191.

При таких обстоятельствах требование Коротких Е.О. в части включения в реестр требований кредиторов сумм, взысканных вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу N 2-8339/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011) и от 11.10.2010 по делу N 2-8700/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки), по существу подтверждено названными судебными актами.

Судебные акты о процессуальном правопреемстве не отменены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, так как доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 19.11.2019 по делу N А13-9388/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 по делу N А13-180/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова