Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-3347/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны (N 07АП-3347/2019 (5)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (ОГРН 1157014001363, ИНН 7014060436, место нахождения: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне денежных средств в сумме 74 442 375, 02 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Коломеец Е.Д. по доверенности от 09.08.2019,

от ИП Гренц О.Б.: Долганов Е.В. по доверенности от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - ООО "ТД Сибирь", должник).

Решением суда от 03.09.2018 ООО "ТД Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Сибирь" обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки ООО "ТД Сибирь" по перечислению индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне (далее - Гренц О.Б.) денежных средств в сумме 74 442 375, 02 руб.:

* 15 000 000 руб. на основании платежного поручения N 688 от 13.07.2017;

* 15 000 000 руб. на основании платежного поручения N 689 от 13.07.2017;

* 6 500 000 руб. на основании платежного поручения N 690 от 13.07.2017;

* 8 500 000 руб. на основании платежного поручения N 691 от 13.07.2017;

* 11 200 000 руб. на основании платежного поручения N 694 от 13.07.2017;

* 3 800 000 руб. на основании платежного поручения N 695 от 13.07.2017;

* 5 768 412, 36 руб. на основании платежного поручения N 698 от 14.07.2017;

* 3 565 273, 47 руб. на основании платежного поручения N 699 от 14.07.2017;

* 10 684, 93 руб. на основании платежного поручения N 724 от 21.07.2017;

* 10 684, 93 руб. на основании платежного поручения N 725 от 21.07.2017;

* 11 950, 03 руб. на основании платежного поручения N 726 от 21.07.2017;

* 6 410, 96 руб. на основании платежного поручения N 727 от 21.07.2017;

* 270 231, 81 руб. на основании платежного поручения N 728 от 21.07.2017;

* 4 798 726, 53 руб. на основании платежного поручения N 729 от 21.07.2017;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гренц О.Б. возвратить в конкурсную массу ООО "ТД Сибирь" денежные средства в сумме 74 442 375, 02 руб.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как исполнение обязательств перед Гренц О.Б. является сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Гренц О.Б. является бывшей супругой Гренца В.В., который с 07.10.2016 является учредителем ООО "ТД Сибирь".

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) сделка должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне денежных средств в сумме 74 442 375,02 руб. признан недействительной. В качестве последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" денежных средств в сумме 74 442 375, 02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гренц О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД Сибирь" о признании недействительными сделок, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гренц О.Б. не отвечает ни одному из признаков дли определения ее как заинтересованное (аффилированное) лица по отношению к ООО "ТД Сибирь", фактическая аффилированность (заинтересованность) по отношению к ООО "ТД Сибирь" надлежащими средствами доказывания не подтверждена. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства собраны с нарушением требований процессуальных норм, а значит, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, соответственно, не могли быть положены в основу вывода суда первой инстанции. Ссылается на то, что предоставление займов для ИП Гренц О.Б. является основным видом деятельности (ОКВЭД 64.92), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Гргнц О.Б. Полученные проценты по договорам займа являются доходами Гренц О.Б., которая применяет упрощенную систему налогообложения с налогооблагаемой базой "доходы". Права (требования) к ООО "ТД Сибирь", вытекающие из указанных договоров займа, были переданы ИП Гренц О.Б. на основании договора уступки прав (цессии) 4/12 от 01.04.2017, заключенного с ООО "Золотой Китат" и ООО "ТД Сибирь". Сохранение деловых связей с бывшими супругами в качестве инвестора является для неё обычным явлением. Поскольку ИП Гренц О.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указанное исключает презумпцию её осведомленности о финансовом состоянии должника, соответственно, на момент получения оспариваемых платежей не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки. По убеждению заявителя, достаточность денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Сибирь", а также бухгалтерский баланс за 2016 год, чему не была дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ИИ Гренц О.Б. о необходимости исследования таких юридически значимых при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств как соотношение размера конкурсной массы должника и размера требований кредиторов в связи с тем, что размер оспариваемых платежей (74 442 375,02 руб.) является значительным и превышает размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (65 714 481,98 руб.). Заявленные в деле о банкротстве ООО "ТД Сибирь" требования кредитора ООО "Основа" в размере 20 624 383,56 руб., определением суда от 15.10.2019 оставлены без рассмотрения, соответственно, констатировать, что указанные требования признаны обоснованными не представляется возможным, и, соответственно, не подлежат учету при определении разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении имущественных прав ИП Гренц О.Б.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Сибирь" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что судом верно определен период, в котором подлежали доказыванию признаки неплатежеспособности должника. Обращает внимание, что доля дебиторской задолженности в совокупных активах и в 2016 и в 2017 годах является подавляющей: около 80%. Анализ перечислений денежных средств свидетельствует о вхождении Гренц О.Б. в одну группу лиц совместно с Гренц В.В., ООО "Кит-Лидер", ООО "Бриз", ООО "ТД Сибирь". Решением АС Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27-2305/2019 установлен транзитный характер перечислений денежных средств внутри группы дружественных лиц, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о намерении данных лиц причинить вред "не дружественным" кредиторам. Скриншоты с официальных сайтов социальных сетей являлись дополнительным доказательством подтверждения фактической заинтересованности Гренц О.Б., которые в совокупности с иными фактическими обстоятельствами подтверждают "дружественность" кредитора к должнику. Считает необоснованным довод жалобы о превышении суммы по оспоренной сделке над кредиторской задолженностью включенной в реестр, поскольку ИП Гренц О.Б. является лицом, которое может подать заявление о признании задолженности по договору займа обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения реестровой кредиторской задолженности. Кроме того, ООО "Основа" не лишено права повторно заявить о признании обоснованным своего требования в размере 20 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Гренц О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Сибирь" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Китат" в лице директора Гренц О.Б. (далее - займодавец, ООО "Золотой Китат") и ООО "ТД Сибирь" (заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., сроком до 31.12.2016.

02.06.2016 между ООО "Золотой Китат" (займодавец) и ООО "ТД Сибирь" (заемщик) заключен договор займа N 7, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., сроком до 31.12.2016.

06.07.2016 между ООО "Золотой Китат" (займодавец) и ООО "ТД Сибирь" (заемщик) заключен договор займа N 18, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., сроком до 31.12.2016.

08.07.1 между ООО "Золотой Китат" (займодавец) и ООО "ТД Сибирь" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 60 000 000 руб., сроком до 01.08.2016.

01.04.1 между ООО "Золотой Китат" (цедент) и Гренц О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 14/12, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа N 2 от 11.04.2016, N 7 от 02.06.2016, N 18 от 06.07.2016, б/н от 08.07.2016. Общая сумма уступаемых требований составила 70 415 080, 22 руб., из которых 66 500 000 руб. - основной долг, 3 915 080, 22 руб. - проценты.

22.05.2017 между Гренц О.Б. (займодавец) и ООО "ТД Сибирь" (заемщик) заключен договор займа N 22/05, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 864 000 руб., сроком до 30.06.2017.

Согласно выписке за период с 26.12.2016 по 29.05.2018 по операциям на счете (т.2, л.д. 3-10), ООО "ТД Сибирь" перечислены Гренц О.Б. денежные средства в сумме в сумме 74 442 375, 02 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа N 2 от 11.04.2016, N 7 от 02.06.2016, N 18 от 06.07.2016, б/н от 08.07.2016, N 22/05 от 22.05.2017: 15 000 000 руб. на основании платежного поручения N 688 от 13.07.2017; 15 000 000 руб. на основании платежного поручения N 689 от 13.07.2017; 6 500 000 руб. на основании платежного поручения N 690 от 13.07.2017; 8 500 000 руб. на основании платежного поручения N 691 от 13.07.2017; 11 200 000 руб. на основании платежного поручения N 694 от 13.07.2017; 3 800 000 руб. на основании платежного поручения N 695 от 13.07.2017; 5 768 412, 36 руб. на основании платежного поручения N 698 от 14.07.2017; 3 565 273, 47 руб. на основании платежного поручения N 699 от 14.07.2017; 10 684, 93 руб. на основании платежного поручения N 724 от 21.07.2017; 10 684, 93 руб. на основании платежного поручения N 725 от 21.07.2017; 11 950, 03 руб. на основании платежного поручения N 726 от 21.07.2017; 6 410, 96 руб. на основании платежного поручения N 727 от 21.07.2017; 270 231, 81 руб. на основании платежного поручения N728 от 21.07.2017; 4 798 726, 53 руб. на основании платежного поручения N729 от 21.07.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки повлекли оказание предпочтения Гренц О.Б. перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибирь" возбуждено 27.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 13.07.2017 по 21.07.2017, в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибирь" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" в размере 15 409 947,62 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки товара N 12.09.2016-02 от 12.09.2016 и подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-29638/2017.

Определением суда от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибирь" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Легион Томск" в размере 7 365 558, 50 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки N 2-ПК-16 от 15.11.2016 и подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 по делу N А67-7952/2017.

Определением суда от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибирь" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Технологии бетона в размере 4 967 187, 72 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки N 110/05-17 от 12.05.2017 и подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017 по делу NА67-6074/2017.

Определением суда от 09.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибирь" в составе третьей очереди включено требование акционерного общества "Сталепромышленная компания" в размере 1 224 107, 2 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки N ТМС от 04.05.2017 и подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу N А67-4940/2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния от 16.07.2018 за период с 2015 по 2017 годы размер обязательств ООО "ТД Сибирь" перед кредиторами по состоянию на 4 квартал 2017 составлял 92 312 тыс. руб., размер совокупных активов 66 235 тыс. руб.

В 2017 году обязательства должника не обеспечены на должном уровне его активами, должник мог погасить 71,1% обязательств при условии реализации всех активов, представленных в основном дебиторской задолженностью; период возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки при объемах деятельности составлял 11,5 мес.; должник неплатежеспособен; структура баланса неудовлетворительная.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ТД Сибирь" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отсутствие спорной сделки, требование Гренц О.Б. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточность денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Сибирь", а также бухгалтерский баланс за 2016 год, противоречит установленным обстоятельствам.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса за 2016 год свидетельствуют о том, что должник, при прибыли в 1 026 000 руб. на начало 2017 года не смог бы рассчитаться со всеми долгами, поскольку кредиторская задолженность в 2017 году составила 54 195 000 руб., а активы должника состояли в основном из дебиторской задолженности (59 844 000 руб.).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности подтверждением фактической аффилированности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2019 учредителем ООО "ТД Сибирь" с 07.10.2016 является Гренц Виталий Викторович, с размером доли 55% от уставного капитала.

При этом в соответствии с выпиской ЗАГС г. Кемерово от 21.02.2019 (л.д. 99, т.2) между Гренц О.Б. и Гренц В.В. 22.11.2008 заключен брак, прекращен 14.09.2015.

Судом первой инстанции, проанализировав поведение лиц в хозяйственном обороте, дав оценку находящимся в свободном доступе сведениям в сети Интернет и имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии у Гренц О.Б. фактической аффилированности (заинтересованности) по отношению к ООО "ТД Сибирь".

Выписка по счету N 40802810207000006726 за период с 13.07.2017 по 22.03.2019, согласно которой Гренц О.Б. в период с 17.07.2017 по 11.07.2018 осуществлялись переводы денежных средств Гренц В.В. как в счет выдачи займа, так и в качестве возврата денежных средств. Аналогичные переводы осуществлялись и в период с 20.07.2017 по 21.03.2019 между Гренц О.Б. и ООО "Бриз", директором и одним из учредителей которого являлся также Гренц В.В. Более того, в указанный период в аналогичном порядке производились платежные операции между Гренц О.Б. и ООО "КИТ-Лидер", одним из учредителей которого является Гренц В.В., свидетельствует о том, что в рамках группы лиц Гренц В.В., ООО "Кит-Лидер", ООО "Бриз", ООО "ТД Сибирь", путем выдачи и возврата займов перераспределялись денежные средства внутри самой группы, в которую также входит Гренц О.Б.

Ссылка в апелляционной жалобе на сбор доказательств с нарушением требований процессуальных норм, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку скриншоты с открытых и доступных источников, находящихся в сети Интернет, являются лишь одним из доказательств.

В материалы дела представлены скриншоты фотографий из социальной сети facebook, на которых Гренц О.Б. и Гренц В.В. в период с 2015 года (после расторжения брака) по 2019 год позиционируют себя как семья, совместно проводят отдых, отмечают праздники, включая семейные, что следует из сделанных ими самими комментариев к фотоснимкам (л.д. 4 -21 т.4), чему наряду с другими доказательствами суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гренц О.Б. не отвечает ни одному из признаков дли определения ее как заинтересованное (аффилированное) лица по отношению к ООО "ТД Сибирь", а фактическая аффилированность (заинтересованность) по отношению к ООО "ТД Сибирь" надлежащими средствами доказывания не подтверждена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает сохранение деловых связей с бывшим супругом, указывая, что выступала в качестве инвестора, что вопреки доводам жалобы, не исключает презумпцию её осведомленности о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, Гренц О.Б. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Исходя их указанных обстоятельств, совершение сделок по перечислению денежных средств Гренц О.Б. в счет погашения задолженности по договорам займа привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделок возникли. В результате совершения оспариваемых сделок Гренц О.Б. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Факт совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление займов для ИП Гренц О.Б. является основным видом деятельности (ОКВЭД 64.92), а полученные проценты по договорам займа являются доходами Гренц О.Б., которая применяет упрощенную систему налогообложения с налогооблагаемой базой "доходы", не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Ссылка заявителя на то, что права (требования) к ООО "ТД Сибирь", вытекающие из указанных договоров займа, были переданы ИП Гренц О.Б. на основании договора уступки прав (цессии) 4/12 от 01.04.2017, заключенного с ООО "Золотой Китат" и ООО "ТД Сибирь", не влияет на квалификацию оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с Гренц О.Б. в пользу ООО "ТД "Сибирь" денежные средства в сумме 74 442 375, 02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что размер оспариваемых платежей (74 442 375,02 руб.) является значительным и превышает размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (65 714 481,98 руб.), не подтверждает судебной ошибки.

Оставление требования одного из кредиторов без рассмотрения, само по себе не исключает возможности установления данного требования в реестре требований кредиторов. Кроме того, требования кредитора, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, восстанавливаются в силу закона вследствие признания сделки недействительной, и, соответственно, после возврата в конкурсную массу взысканных денежных средств, такой кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении своих требований в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова