Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-13968/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А06-6788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" - А.С. Аксёновой, действующей на основании доверенности от 03.07.19,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прауд" - М.Д. Седовой, действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прауд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-6788/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прауд"

о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2016 N 1604 в сумме 5 996 574, 80 руб. и процентов в сумме 3 735 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" (далее - истец, ООО "Нима Инвестмент КО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прауд" (далее - ответчик, ООО "Прауд") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2016 N 1604 в сумме 5 996 574 руб. 80 коп. и процентов в сумме 3 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 01.10.2016 N 1604 в сумме 5 996 574 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2 998 287 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом предоплата произведена не в полном объеме. Полагает, что у покупателя отсутствовало право на уступку прав требования. Ссылается на наличие убытков, поскольку не вывезенный покупателем товар потерял товарный вид и не может быть реализован в дальнейшем.

Представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в.

ООО "Нима Инвестмент КО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2016года между ООО "Прауд" (поставщик) и ООО "Экспотрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 1604 (далее - Договор), согласно которому поставщик в течение срока договора обязуется передать лесоматериалы, определенные сторонами в спецификациях, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его стоимость на условиях договора.

Согласование наименования, количества, цены товара осуществляется сторонами в письменной форме путем подписания спецификации на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации, а также в товарных накладных.

Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств сторонами - нарушитель оплачивает неустойку: за просрочку платежа 0,1% суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 50% стоимости поставки.

В спецификациях N 1 и N 2 от 01.10.2016 стороны согласовали стоимость товара, условия оплаты и качество товара (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора, истец оплатил товар на общую сумму 7 470 000 руб. (л.д. 21-22).

Однако, согласно товарным накладным и счетам-фактурам ответчик поставил товар на сумму 1 473 425 руб. 20 коп. (л.д. 26-27).

Поставку на сумму 5 996 574 руб. 80 коп. ответчик не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) от 29.05.2019, на основании которого первоначальный кредитор передал истцу право (требование) на уплату ответчиком предоплаты по договору поставки (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года ООО "Экспотрейд" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Нима Инвестмент КО" (новый кредитор) договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику по договору поставки N 1604 от 01.10.2016, сумма уступаемого права требования оставляет 9 731 574 руб. 80 коп.

03 июня 2019 года ООО "Нима Инвестмент КО" направило в адрес ООО "Прауд" уведомление об уступке права требования (л.д. 69-70).

Кроме того, ООО "Нима Инвестмент КО" направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) от 29.05.2019 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Проверив данный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Таким образом, ООО "Нима Инвестмент КО" является правопреемником ООО "Экспотрейд" и надлежащим истцом по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договором поставки не предусмотрена передача прав и обязанностей третьим лицам, а равно о том, что ответчик не знал о переводе долга, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявляя данные доводы, апеллянт не учитывает, что законом и договором не требуется согласие должника, а также не представляет доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, как и не доказывает, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора поставки, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения уступленной задолженности, а также правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, на покупателе не лежит обязанность принять товар, если товары до получения поставщиком уведомления об отказе в их принятии не были поставлены, что говорит о правомерности отказа от исполнения обязательства. О правомерности одностороннего отказа от исполнения договора поставки свидетельствует также то обстоятельство, что между поставщиком и покупателем был заключен не договор поставки товаров по периодам (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор, предусматривающий разовую поставку товаров, к которому также может быть применена часть 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, покупатель отказался от принятия всего количества товара, а не отдельной партии товаров в определенном периоде.

На основе анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции верно указал, что односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от принятия товара и предъявления требований о возврате предварительной оплаты вследствие нарушения поставщиком срока поставки.

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с платежными поручениями покупатель оплатил товар на общую сумму 7 470 000 руб.

Согласно товарным накладным ответчик поставил товар на сумму 1 473 425 руб. 20 коп., поставка товара на сумму 5 996 574 руб. 80 коп. не была произведена.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, правомерности удержания денежных средств, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 5 996 574 руб. 80 коп. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что обязательства по поставке товара у него не возникло ввиду внесения истцом предоплаты не в полном объеме, отклоняется, поскольку само по себе перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара либо возврату полученных средств. Иной подход повлечет возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения в виде стоимости полученных средств и отсутствия встречного предоставления.

Доводы апеллянта о том, что полученная предоплата, в том числе, пошла на оплату железнодорожных тарифов по доставки продукции, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 спецификаций N 1 от 01.10.2016 и N 2 от 01.10.2016 к Договору способ поставки осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика.

Доводы апеллянта о наличии убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречных требования в рамках настоящего дела не заявлено. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, при наличии к тому должных оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 998 287,00 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств сторонами - нарушитель оплачивает неустойку: за просрочку платежа 0,1% суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 50% стоимости поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений срок поставки может определяться по правилам нормы ст. 314 ГК РФ, регулирующей положения о сроке исполнения обязательства.

Согласно условиям договора поставщик в течение срока договора обязуется передать лесоматериалы, определенные сторонами в спецификациях, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его стоимость на условиях договора.

Договор заключен 01.10.2016 и действует 1 год.

Таким образом, поставщик должен был передать товар в срок до 01.10.2017.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку с 01.10.2017.

Неустойка за период с 01.10.2017 по 01.06.2019, исходя из размера, установленного договором, составляет 2 998 287 руб. 40 коп. (не более 50% от стоимости недопоставленного товара).

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 2 998 287 руб. 40 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о не извещении ООО "Прауд" о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно почтовыми конвертами, возвращенными в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Все судебные акты по настоящему делу направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре поставки от 01 октября 2016 года N 1604, как юридический и почтовый адрес. Кроме того, тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для отмены решения суда по безусловным основаниям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-6788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина