Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-8949/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А05-10476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу N А05-10476/2017,

установил:

Лютиков Алексей Витальевич (место жительства: 163000, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, незаконным бездействия ответчика по не выдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - общество) по лоту N 1, проведенного 17.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Шерстнев Сергей Александрович (место жительства: 163000, Архангельская область), акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413; адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В; далее - общество), Жестовских Марина Борисовна (место жительства: 163000, Архангельская область).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Шерстнев С.А. обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Лютикова А.В. 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в частично, с Лютикова А.В. в пользу Шерстнева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лютиков А.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 17.10.2019), в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований Шерстнева С.А. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с прекращением полномочий Шерстнева С.А. как конкурсного управляющего общества, ликвидацией самого общества до рассмотрения спора по существу, судебный акт по настоящему делу фактически не защищал интересы Шерстнева С.А., так как само по себе удовлетворение судом заявленных Лютиковым А.В. требований уже не могло реально повлиять на его интересы.

Шерстнев С.А. в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены в части, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Лютикова А.В. на действия конкурсного управляющего общества Шерстнева С.А. при продаже имущества должника управлением принято решение от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, которым жалоба Лютикова А.В. от 27.04.2017 (входящий от 27.04.2017 N 2784) признана необоснованной.

Определением суда от 09 января 2019 года Шерстнев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем Шерстнев С.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Лютикова А.В. судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными понесенные Шерстневым С.А. расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела усматривается, что Шерстнев С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" (исполнитель) в лице его директора Третьякова Д.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на заявление Лютикова А.В. по настоящему делу, представлять интересы заказчика как третьего лица в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3.2 договора сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, где участвовал исполнитель.

Услуги исполнителя приняты заказчиком по акту от 26.02.2019, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения исполнителя по договору от 23.01.2019 подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Представление Шерстневым С.А. отзыва на заявление Лютикова А.В. и участие Третьякова Д.С. в судебном заседании 07.02.2019 в качестве представителя Шерстнева С.А. подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактическое несение предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела Шерстневым С.А. доказано.

Доводы Лютикова А.В. об отсутствии у третьего лица права на возмещение судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Суд принял во внимание, что фактически предметом жалобы Лютикова А.В. в управление являлась проверка законности действий Шерстнева С.А. при продаже имущества общества, поэтому доводы подателя жалобы о необоснованном привлечением Шерстнева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица не могут быть приняты.

Вопреки позиции Лютикова А.В. сама по себе ликвидация общества не свидетельствует об утрате Шерстневым С.А. интереса к участию в рассмотренном по настоящему делу споре, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Лютикова А.В. отказано, суд первой инстанции верно заключил, что судебный акт по настоящему делу принят в том числе в пользу Шерстнева С.А.

При этом Шерстнев С.А. активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению дела, представил отзыв на заявление.

Таким образом, понесенные третьим лицом расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Шерстнева С.А. необходимости с учетом его квалификации привлекать представителя подлежат отклонению, поскольку противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, не отвечает признаку разумности, в связи с этим снизил сумму судебных издержек до 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел, что Третьяков Д.С. представлял интересы Шестнева С.А. в деле банкротстве N А05-11445/2015 при обжаловании его действий при продаже имущества организации-банкрота, а потому рассматриваемое дело не требовало дополнительного изучения обстоятельств и документов. Судом также обоснованно приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по составлению отзывов по делу и участию в судебном заседании в арбитражном суде, которое было продолжительным по времени.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не усматривается.

По мнению суда первой инстанции, судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление Шерстнева С.А. о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу N А05-10476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева