Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19873/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-18667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Терских А.С. по доверенности от 01.02.2019, конкурсного управляющего Щербиной Н.В. на основании определения от 28.07.2017 по делу N А32-35547/2016,

от ответчика: представителей Зацепиной А.В. по доверенности от 11.11.2019, Каленика В.П. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-18667/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа корпорация"

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югтехнопроект"; общества с ограниченной ответственностью "Висмос +"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом выполнялись работы на объекте ответчика. В рамках дела N А32-18732/2013 установлен факт утраты материалов подрядчика, не использованных при выполнении работ, в связи с чем стоимость утраченных материалов является неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 063 216,49 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 316 руб.

Суд установил, что 22.09.2011 между сторонами был заключен договор подряда, который был расторгнут 25.01.2013, что было установлено в рамках дела N А32-18732/2013. В рамках указанного дела преюдициально установлен факт приобретения подрядчиком материалов, которые были доставлены на объект, но ввиду прекращения договора не были использованы, что также подтверждено допросом свидетеля и перепиской сторон. Суд установил, что конкретизация наименования и количества таких материалов осуществлена со ссылкой на заключение судебной экспертизы в рамках дела N А32-18732/2013. Поскольку имущество не было возвращено подрядчику, суд на основании норм о кондикции удовлетворил иск. Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклонил, учел, что исковая давность начала течь 25.01.2013, но принял по внимание, что 07.09.2017 ответчиком был признал долг, в связи с чем в соответствии со статьей 206 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь заново с 08.09.2017, тогда как иск был подан 23.04.2019.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт оспаривает принадлежность утраченного имущества истцу, считает, что в рамках дела А32-18732/2013 это вопрос не был предметом исследования, указывает на представленные в материалы настоящего дела первичные документы, согласно которым, собственником имущества являются третьи лица. Считает, что в деле А32-18732/2013 экспертами сделан неверный вывод о том, что собственником приобретенного имущества является ООО "ФСГ Корпорация", в связи с чем, экспертное заключение должно быть критически оценено судом. Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет истца, а так же перемещения указанного имущества на территорию ответчика, не представлено. Считает, что в такой ситуации суд необоснованно посчитал обстоятельства дела преюдициально установленными.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 стороны заключили договор подряда N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18.

Стороны договорились, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Срок окончания работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1 определен 28.12.2012.

По состоянию на указанную дату, а равно на 24.01.2013 работы по договору подрядчиком завершены не были, что сторонами не оспаривается.

В рамках дела N А32-18732/2013 между сторонами был рассмотрен спор из указанного договора.

Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 12.01.2017 следует, что санаторий взыскивал с общества-подрядчика неосновательное обогащение со ссылкой на неполное выполнение работ (договор расторгнут отказом заказчика от его исполнения ввиду просрочки подрядчика). Первоначально принятые судебные акты по указанному делу отменялись кассационным судом в том числе по той причине, что суды не дали правовую оценку доводу ответчика о том, что на территории строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование ответчика. При новом рассмотрении спора указанный вопрос был исследован судами, в связи с чем в постановлении дословно отражено следующее: "При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость оборудования и материалов на общую сумму 11 662 824 руб. 49 коп., оставшихся во владении заказчика после расторжения договора, апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что для выполнения работ по спорному договору ответчиком были приобретены оборудование и материалы, которые были доставлены на объект строительства; вследствие расторжения договора данные оборудование и материалы не были применены при выполнении работ и остались на объекте строительства. С учетом заключения повторной судебной экспертизы N 104.04, признанного допустимым и достоверным доказательством по третьему и четвертому вопросам, заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016 (эксперты Н.А. Власенко (Мосьпан), А.В. Напалков, И.Г. Тимофеев, экспертная организация НПП ООО "ЮрИнСтрой") суд первой инстанции установил, что после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216 руб. 49 коп., а также на складе подрядчика (расположенного по адресу г. Сочи, ул. Пригородная 6) вне строительного объекта - на сумму 2 124 201 руб. 45 коп. Данное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству бассейна: металлоконструкции, закладные детали, два насоса КАР 350, теплообменник пластичный 250 кВт, четыре стартовые тумбы, сматывающее устройство /1004412/Astra, четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/SistemWiesbaden, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 кв.м, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 кв.м, три осушителя стационарных CDP 165-3x400В, три калорифера горячей воды для d500, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, а также иное оборудование по перечню пунктов 30-79 реестра, которое находится на складе общества. Сторонами не оспаривается, что данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование и материалы были приняты истцом от ответчика вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных оборудования и материалов в рамках самостоятельного обязательства. Таким образом, собственником спорных оборудования и материалов является ответчик, что исключает возложение на истца обязанности по его оплате как товара. Расторжение договора подряда заказчиком по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708 ГК РФ) исключает право последнего требовать от заказчика, осуществившего право на односторонний отказ от договора в качестве санкции к неисправному подрядчику, возмещения расходов на приобретение соответствующих оборудования и материалов в качестве убытков. При отказе заказчика от договора подряда по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ право на взыскание убытков возникает у заказчика; такое право не может возникнуть в данной ситуации у подрядчика, ибо он является неисправным должником. Ответчиком не доказана невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему оборудования и материалов, которая осталась на объекте строительства заказчика - с учетом того, что данное имущество относится к движимым вещам, а факт их наличия в натуре подтвержден заключениями судебных экспертиз. С учетом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ данное обстоятельство исключает возникновение денежного кондикционного обязательства истца по возмещению стоимости соответствующих оборудования и материалов".

Из протокола допроса свидетеля от 28.06.2013., директора ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанкова В.А., следует, что факт нахождения материалов и оборудования на территории ответчика директором ответчика подтверждается, однако, имеется спор о его принадлежности, в связи с чем руководителем ГУ "Санаторий Беларусь" принято решение не отдавать указанное оборудование и материалы до разрешения судебного спора.

Как указал истец, письмом N 71/01-04 от 07.09.2017 г. за подписью директора Колесника Г. Л. подтверждено наличие на территории ГУ "Санаторий Беларусь" имущества, принадлежащего ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", была назначена инвентаризационная комиссия, но в назначенное время снова был дан необоснованный отказ в проведении инвентаризации.

Заявленный истцом при рассмотрении дела довод об отсутствии имущества у ответчика на момент рассмотрения спора ответчик не отрицает. Доказательств наличия имущества не представляет.

Общая стоимость оборудования и материалов составляет 9 063 216 (девять миллионов шестьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 49 коп.

Требование (претензию) Истца от "02" февраля 2018 г. N 64 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 9 063 216 (девять миллионов шестьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 49 коп., ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что для исполнения указанного договора им были приобретены материалы, которые частично не были использованы в связи с прекращением договора, однако были удержаны ответчиком и в настоящее время утрачены, что дает истцу право на иск о взыскании стоимости утраченного.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции в достаточной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции указал, что факт нахождения на территории ответчика принадлежащих истцу материалов и оборудования на момент расторжения договора не опровергался ответчиком, а также подтверждается перепиской сторон.

Так, письмом от 19.11.2013. N 1551/01-04 ГУ "Санаторий Беларусь" сообщает, что для передачи ООО "ФСН Корпорация" материальных ценностей создана рабочая группа, письмом от 07.09.2017. N 761/01-04 ГУ "Санаторий Беларусь" подтверждает нахождение на его территории имущества, принадлежащего ООО "ФСН Корпорация", соглашается на проведение его инвентаризации.

Из пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в данный момент никаких материалов и оборудования, принадлежащих ответчику на территории ГУ "Санаторий Беларусь" не имеется, куда они подевались ответчику неизвестно, поскольку впоследствии на объекте ГУ "Санаторий Беларусь" работали другие подрядчики, заключившие договоры с ответчиком.

Таким образом, факт нахождения на территории ответчика имущества, завезенного в период действия договора подряда, не возвращенного после прекращения договора подряда, и принадлежащего истцу, факт утраты ответчиком данного имущества, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принадлежность имущества истцу, указывает, что в рамках дела N А32-18732/2013 указанный вопрос не исследовался, предметом рассмотрения спора не являлся, апеллянт также отмечает наличие в материалах дела принадлежности имущества третьи лицам.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал преюдициально установленными в рамках дела N А32-18732/2013 обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, его перемещением на строительную площадку ответчика и безосновательным удержанием после прекращения договора.

Как указано выше, судом было прямо установлено и отражено в тексте судебного акта, что для выполнения работ по спорному договору ответчиком были приобретены оборудование и материалы, которые были доставлены на объект строительства; вследствие расторжения договора данные оборудование и материалы не были применены при выполнении работ и остались на объекте строительства.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы N 104.04, признанного допустимым и достоверным доказательством по третьему и четвертому вопросам, заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016 (эксперты Н.А. Власенко (Мосьпан), А.В. Напалков, И.Г. Тимофеев, экспертная организация НПП ООО "ЮрИнСтрой") суд первой инстанции установил, что после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216 руб. 49 коп., а также на складе подрядчика (расположенного по адресу г. Сочи, ул. Пригородная 6) вне строительного объекта - на сумму 2 124 201 руб. 45 коп. Данное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству бассейна: металлоконструкции, закладные детали, два насоса КАР 350, теплообменник пластичный 250 кВт, четыре стартовые тумбы, сматывающее устройство /1004412/Astra, четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/SistemWiesbadeN, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 кв. м, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 кв. м, три осушителя стационарных CDP 165-3x400 В, три калорифера горячей воды для d500, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, а также иное оборудование по перечню пунктов 30 - 79 реестра, которое находится на складе общества.

Сторонами не оспаривается, что данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование и материалы были приняты истцом от ответчика вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных оборудования и материалов в рамках самостоятельного обязательства.

Таким образом, собственником спорных оборудования и материалов является ответчик, что исключает возложение на истца обязанности по его оплате как товара.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708 ГК РФ) исключает право последнего требовать от заказчика, осуществившего право на односторонний отказ от договора в качестве санкции к неисправному подрядчику, возмещения расходов на приобретение соответствующих оборудования и материалов в качестве убытков. При отказе заказчика от договора подряда по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ право на взыскание убытков возникает у заказчика; такое право не может возникнуть в данной ситуации у подрядчика, ибо он является неисправным должником.

Ответчиком не доказана невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему оборудования и материалов, которая осталась на объекте строительства заказчика - с учетом того, что данное имущество относится к движимым вещам, а факт их наличия в натуре подтвержден заключениями судебных экспертиз".

Таким образом доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта прямо противоречат содержанию такового и основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права. В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов ответчика, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, как не влияющие на результаты рассмотрения дела по существу, поскольку письменными доказательствами по делу, судебными актами по делу N А32-18732/2013 установлено, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, в связи с чем истец не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, поскольку право собственности на движимые вещи переходит с момента передачи, соответственно, поскольку оборудование и материалы были завезены истцом, постольку следует признать, что они находились в его фактическом владении, и, следовательно, именно он являлся их собственником.

Доводы ответчика о том, что часть материалов и оборудования были включены в акты КС-2 и предъявлены к оплате, также обоснованно отклонено, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта N 244/16.1 от 26 февраля 2016 года, на стр. 26, 27 которого указано, что стоимость оставленных на территории ГУ "Санаторий Беларусь" строительных материалов, оборудования составляет 9 063 216, 49 руб., металлоконструкций, без учета оборудования и строительных материалов, учтенных в подписанных и неподписанных актах о приемке выполненных работ КС-2.

Как было указано ранее, письмом N 71/01-04 от 07.09.2017 г. за подписью директора Колесника Г. Л. подтверждено наличие на территории ГУ "Санаторий Беларусь" имущества, принадлежащего ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", была назначена инвентаризационная комиссия, но в назначенное время снова был дан необоснованный отказ в проведении инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ данное обстоятельство влечет возникновение денежного кондикционного обязательства истца по возмещению стоимости соответствующих оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом при рассмотрении настоящего дела доказана невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему оборудования и материалов, которая осталась на объекте строительства заказчика - с учетом того, что данное имущество относится к движимым вещам, а факт их наличия в натуре подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Ответчик не опровергнул вышеуказанные доказательства в части стоимости оставшегося на его территории имущества истца. А, учитывая, что возможность точного установления стоимости находящегося на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу, утрачена по причинам, зависящим от ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение чужого имущества на своей закрытой территории, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с объемом, стоимостью, спорного имущества не могут являться основанием для отказа в иске.

Стоимость имущества установлена по имеющимся письменным доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы, проведенной по другому делу, заключение экспертизы является письменным доказательством по данному делу, оно не оспорено ответчиком документально, и подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами.

При этом, риск последствий невозможности совершения процессуальных действий, связанных с инвентаризацией спорного имущества, его оценкой суд правомерно возложил на ответчика, не принявшего надлежащих мер к сохранности спорного имущества.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права в виде возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования истец узнал с момента расторжения договора подряда, т.е. с 25.01.2013., именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего иска, срок исковой давности начал течь с 26.10.2013. и закончился - 25.10.2016.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Письмом от 07.09.2017 N 761/01-04 истец признал свои обязанности по передаче материальных ценностей.

Учитывая положения статьи 206 ГК РФ, срок исковой давности начал заново, с 08.09.2017.

Как следует из материалов дела, истцом подан иск 23 апреля 2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требованиям.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-18667/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов