Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-10511/19

5 декабря 2019 г.

А79-6812/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 по делу N А79-6812/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, о признании недействительным постановления от 05.06.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - Тимофеев А.В. по доверенности от 23.10.2019 сроком действия до 01.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство N 43640/19/21002-СД, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.06.2019 объединены исполнительные производства от 14.05.2019 N 43643/19/21002-ИП, от 14.05.2019 N 43640/19/21002-ИП, от 09.01.2019 N 108735/18/21002-ИП, от 09.01.2019 N 108734/18/21002-ИП.

Постановлением от 14.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026523123 от 20.03.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-10749/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43643/19/21002-ИП о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ООО "Компания "Сервисные технологии", должник) в пользу взыскателя - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", взыскатель) 76 573 руб. 29 коп.

Постановлением от 14.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 02652222857 от 18.03.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8347/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43640/19/21002-ИП о взыскании с должника - ООО "Компания "Сервисные технологии" в пользу взыскателя - АО "Чувашская энергосбытовая компания" 42 681 руб. 25 коп.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу, в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Требованиями от 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель запросил у ООО "Компания "Сервисные технологии" бухгалтерские документы и договоры.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 06.06.2019, постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований от 06.06.2019; признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019; обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Чувашская энергосбытовая компания", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

В суде первой инстанции ООО "Компания "Сервисные технологии" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.06.2019; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снижения размера, установленного постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, расхода поступающих в кассу должника денежных средств до 25 %.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство об уточнении требований, отказал в принятии уточненного требования ООО "Компания "Сервисные технологии" в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.06.2019.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по своей сути это требование является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно заявленные требования связаны с первоначальными требованиями, подлежат отклонению, поскольку положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в первоначальном иске.

В целях защиты своего права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Одновременно суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снижения размера, установленного постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, расхода поступающих в кассу должника денежных средств до 25 %, как реализацию права заявителя восстановить нарушенные права, предусмотренную частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не представил в адрес должника постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

ООО "Компания "Сервисные технологии" считает, что суд неправомерно не принял уточнение заявленных требований.

По мнению ООО "Компания "Сервисные технологии", требования от 06.06.2019 оформлены в нарушение принципов законности и правомерности, поскольку объем истребуемых документов не соотносится с предметом исполнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами, включая должника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае требования от 06.06.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Требования вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отсутствие ссылки на сводное исполнительное производство не влечет недействительность требований от 06.06.2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оценка необходимости запроса тех или иных сведений, имеющих отношение к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что требования судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 не соответствуют по форме требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку данным приказом утверждены примерные, а не обязательные формы процессуальных документов применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования судебного пристава-исполнителя исполнены должником. Доказательств того, что некоторая неточность в датах исполнения этих требований повлияла на его действительность и исполнимость, в материалах дела не имеется, а равно отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов должника вынесением судебным приставом-исполнителем указанных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неконкретный перечень истребуемых документов признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку специфика деятельности организации (не осуществление сбора платы за коммунальные услуги) заранее неизвестна судебному приставу-исполнителю.

Само по себе включение в перечень истребуемых документов квитанций на оплату не повлекло излишнее ограничение прав должника. В данном случае предполагается представление должником соответствующих пояснений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав - исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания

Необходимость получения информации об имеющихся договорных отношениях, расчетных счетов была необходима для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объем истребуемых документов не соотносится с предметом исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований в целях получения от ООО "Компания "Сервисные технологии" бухгалтерских документов и сведений о наличии договорных отношений, были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и являются законными.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе Общества в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем избран разумный и соразмерный размер ограничения расходно-кассовых операций должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, суд установил, что на основании заявления АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 22.07.2019 N 08/29-1608 о возврате исполнительных листов серии ФС N 026523123 от 20.03.2019 по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2019 по делу N А79-10749/2018, серии ФС N 02652222857 от 18.03.2019 по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2019 по делу N А79-8347/2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.07.2019 об окончании исполнительных производств N 43643/19/21002-ИП, N 43640/19/21002-ИП.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности совершенными действиями судебного пристава-исполнителя по направлению требований от 06.06.2019 и принятым постановлением от 05.06.2019 материалы дела не содержат.

Довод о возможности совершения взыскателем действий по инициированию процедуры банкротства в отношении Общества носят характер предположения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания "Сервисные технологии" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно не направления постановления об объединение в сводное исполнительное производства рассмотрению не подлежат, поскольку в данной части уточнение заявленных требований не принято судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Сервисные технологии" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 по делу N А79-6812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова