Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15547/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" Богун Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу N А07-16558/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении ООО НПК "ЭлПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 ООО НПК "ЭлПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО НПК "ЭлПром" утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович (ИНН 772508121309), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" (далее - заявитель, ООО Фирма "Леокам") 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК "ЭлПром" задолженности в размере 542 663 835,16 рублей.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма "Леокам" Богун Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и включить заявленные требования в реестр требований должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства перечисления ООО Фирма "Леокам" денежных средств в пользу ООО НПК "ЭлПром". Так, в материалы дела представлены копии выписок по счетам ООО Фирма "Леокам", открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Финсервис", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в которых отражены перечисления в пользу ООО НПК "ЭлПром" по контракту N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015. Задолженность перед ООО НПК "ЭлПром" по оплате за выполненные работы отсутствует, доказательства наличия такой задолженности и, соответственно, права должника на приостановление выполнения работ, конкурсным управляющим не представлены, в этой связи ООО Фирма "Леокам" вправе требовать возврата суммы непогашенного аванса на сумму 9 497 712,06 руб., а также уплаты начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 070,76 руб. Расчеты ООО Фирма "Леокам" произведены в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта N N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015., в том числе: неустойку за нарушение промежуточного срока по выполнению работ по замещению грунта на сумму 242 633 197,91 руб., неустойку за нарушение промежуточного срока по выполнению работ по установке электроосвещения в размере 2 748 231,14 руб., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 24 483 930,36 руб. Доказательства неправомерности заявленного требования, собственный расчет неустойки конкурсным управляющим не представлены. По требованиям об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 4 865 519,80 руб., об уплате штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств из Контракта в размере 4 865 519,80 руб. возражения участвующих в деле лиц отсутствуют. Доказательства неправомерности заявленного требования конкурсным управляющим не представлены. Факт ненадлежащего выполнения работ не опровергнут. Требование ООО Фирма "Леокам" к ООО НПК "ЭлПром" основано на контракте N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015, который был заключен во исполнение государственного контракта N 62/ЗП-15 от 11.09.2015, заключенного с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Леокам" N А40-122456/2017 было заявлено требование кредитора на основании государственного контракта N 62/ЗП-15 от 11.09.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-122456/2017 требование Комитета по строительству признано обоснованным в полном объеме и включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Леокам". Данным определением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 62/ЗП-15 от 11.09.2015, а именно: нарушение промежуточных сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме. Также признаны обоснованными предъявленные заказчиком генподрядчику требования о возмещении убытков в связи с несением расходов на охрану объекта незавершенного строительства, требования по возмещению убытков в связи с заключением заказчиком замещающей сделки. В том числе судом установлено, что стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по государственному контракту составила 108 393 434 руб.

Согласно условиям контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015, заключенного между ООО Фирма "Леокам" и ООО НПК "ЭлПром", все работы на объекте, указанном в государственном контракте N 62/ЗП-15 от 11.09.2015, осуществляло ООО НПК "ЭлПром". В этой связи, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 62/ЗП-15 от 11.09.2015 и причинение убытков заказчику, обусловлено исключительно ненадлежащим выполнением работ со стороны субгенподрядчика - ООО НПК "ЭлПром" по контракту N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015. По требованию о возмещении убытков в связи с несением расходов на охрану объекта незавершенного строительства в размере 3 169 311,92 руб. разногласия между конкурсным управляющим и кредитором отсутствуют. Доказательства неправомерности заявленного требования, собственный расчет размера убытков конкурсным управляющим не представлены. Ненадлежащее выполнение работ со стороны субгенподрядчика - ООО НПК "ЭлПром" по контракту N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 повлекло для Комитета по строительству необходимость заключения замещающей сделки и необходимость несения дополнительных расходов, связанных с ее заключением, в сумме 107 250 027,25 рублей. Данные расходы были предъявлены Комитетом по строительству ООО Фирма "Леокам" в составе требования о включении в реестр требований кредиторов. В этой части требование Комитета по строительству было признано обоснованным.

Также апеллянтом отмечено, что ООО НПК "ЭлПром" не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму. В своем отзыве конкурсный управляющий ссылался лишь на то, что неисполнение обязательств со стороны должника произошло по вине ООО Фирма "Леокам", а именно вследствие неполной оплаты выполненных работ. Таким образом, конкурсный управляющий невыполнение работ не отрицает, однако полагает, что вина за неисполнение обязательств должна быть возложена на ООО Фирма "Леокам", якобы не оплатившее выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "Леокам" и ООО НПК "Элпром" был заключен контракт N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 в соответствии с которым, ООО НПК "ЭлПром" обязалось выполнить работы по строительству объекта: Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Колонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзный пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр.), а ООО Фирма "Леокам" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Обеспечение исполнения контакта установлено в размере 297 888 967,27 руб. (пункт 1.3). Цена контракта составляет 973 103 958 руб., в том числе НДС - 148 439 586, 96 руб. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1 (пункт 3.1).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных Суб.ген.подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), акт приема- передачи оборудования в монтаж (форма N ОС - 15), акт сдачи -приемки выполненных работ по прочим затратам, счет - фактура (пункт 3.5.).

Ген.подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Суб.ген.подрядчиком при условии по мере поступления бюджетных средств. Оплата производиться в течение 30 календарных дней с момент подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта. (пункт 3.6).

В течение 30 дней со дня принятия Ген.подрядчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3 настоящего контракта, стороны согласовывают график погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 3.7).

Ген.подрядчик в течение 90 дней со дня внесения в реестр контрактов сведений об изменении настоящего контракта, связанных с заключением соглашения об авансировании, обеспечивает перечисление Суб.ген.подрядчику аванса.

Обязательным условием для получения аванса является обеспечение его возврата банковской гарантией, отвечающей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Погашение аванса осуществляется в размере не мене 30 % от стоимости подлежащих оплате при приемке Ген.подрядчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде, в соответствии с графиком погашения аванса.

Приемка работ по настоящему контракту обеспечивается Инженерной организацией, указанной в пункте 9.2.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Суб.ген.подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Суб.ген.подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Суб.ген.подрядчик по письменному требованию Ген.подрядчика уплачивает в счет Ген.подрядчика штраф в размере 4 865 519, 80 руб. (пункт 5.4).

Напольный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента передачи Суб.ген.подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего контракта.

Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее "16 декабря 2016 года" (пункт 7.2).

В рамках данного контракта ООО Фирма "Леокам" перечислило ООО НПК Элпром 569 723 971,62 рублей. В подтверждение платежей заявителем представлены выписки по счетам в банках АО "Банк Финсервис", АО "Альфа Банк", ПАО КБ "Восточный".

В подтверждение выполнения работ ООО НПК "Элпром" по условиям контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 на сумму 560 226 259,56 рублей, заявитель представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

В связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением должником условий контактаN 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015, ООО Фирмой "Леокам" начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применены штрафны санкции, исчислены убытки.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в обоснование требований заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт исполнения обязательства заявителем перед должником, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Судом установлено, что в представленных заявителем выписках по банковским счетам ООО Фирма "Леокам", не содержатся в назначении платежа ссылки на контракт N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015.

В назначении всех платежей, указанных в выписках по банковским счетам ООО Фирма "Леокам", имеется ссылка на договор N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015.

При этом, в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Леокам" утверждает, что в соответствии с контрактом N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 ООО НПК Элпром выполнило работы на сумму 560 226 259,56 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что между ООО Фирма "Леокам", как подрядчиком, и ООО НПК "ЭлПром", являющимся субподрядчиком, был заключен договор субподряда N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015.

В соответствии с условиями указанного договора ООО НПК "ЭлПром" обязалось выполнить работы по строительству объекта: Инженерно- транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Колонтай, Складская ул. От ул. Еремеева до Союзный пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр.), а ООО Фирма "Леокам" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В период действия вышеуказанного договора субподрядчиком были выполнены работы, общая стоимость которых составила 560 226 259,87 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что между ООО Фирма "Леокам" и ООО НПК Элпром отсутствуют разногласия в отношении объема выполненных ООО НПК "Элпром" работ по строительству объекта: Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Колонтай, Складская ул. От ул. Еремеева до Союзный пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр.).

Из анализа выписок по счетам ООО Фирма "Леокам" в банках АО "Банк Финсервис", АО "Альфа Банк", ПАО КБ "Восточный", которые ООО Фирма "Леокам" представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, следует:

- ООО Фирма "Леокам" со своего счета в банке АО "Банк Финсервис" сделало в пользу ООО НПК "Элпром" 26 платежей, имеющих в качестве назначения платежа оплату по договору N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015, на общую сумму 274 248 587,27 рублей;

- ООО Фирма "Леокам" со своего счета в АО "Альфа Банк" сделало в пользу ООО НПК "Элпром" 37 платежей, имеющих в качестве назначения платежа оплату по договору N 62/ЗП- 15/СП от 11.09.2015, на общую сумму 141 663 180,00 рублей;

- ООО Фирма "Леокам" со своего счета в ПАО КБ "Восточный" сделало в пользу ООО НПК "Элпром" 1 платеж, имеющий в качестве назначения платежа оплату по договору N 62/ЗП- 15/СП от 11.09.2015, на общую сумму 800 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей ООО Фирма "Леокам" в пользу ООО НПК "Элпром", имеющих в качестве назначения платежа оплату по договору N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015, согласно выписок по счетам ООО Фирма "Леокам" в банках АО "Банк Финсервис", АО "Альфа Банк", ПАО КБ "Восточный", которые ООО Фирма "Леокам" представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, составила 416 711 767,27 рублей.

При этом в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Леокам" утверждает, что в соответствии с контрактом N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 г. заплатило ООО НПК Элпром 569 723 971,62 рублей.

Однако никаких доказательств перечисления ООО Фирма "Леокам" в пользу ООО НПК "Элпром" денежных средств в сумме 569 723 971,62 рублей в материалы дела со стороны ООО Фирма "Леокам" не представлено.

Кроме того, в представленной ООО Фирма "Леокам" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, выписке по счету ООО Фирма "Леокам" в банке АО "Банк Финсервис", одни и те же платежи содержатся два раза (указаны 26 платежей ООО Фирма "Леокам" в пользу ООО НПК "Элпром", имеющих в качестве назначения платежа оплату по договору N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015, на общую сумму 274 248 587,27 рублей, а затем снова указаны те же 26 платежей, имеющие полностью тождественные с ранее указанными реквизиты, суммы и назначения платежа).

Из представленных платежных документов следует, что имеется задолженность ООО Фирма "Леокам" перед ООО НПК Элпром в сумме 143 514 492,60 рублей за выполненные работы в соответствии с договором N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015.

Кроме того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Леокам" требует уплаты неустойки за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в сумме 242 633 197,91 рублей в соответствии с п. 5.6. контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015.

Расчет судом признан неверным. При этом судом отмечено, что расчет неустойки выполнен условно, поскольку, как указывалось выше, правовые основания для ее взыскания с ООО НПК "Элпром" отсутствуют, так как ООО Фирма "Леокам" не выполнило своих обязательств по оплате работ, установленных договором N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015 (контрактом N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 г.).

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Леокам" также указывает, что должником не были выполнены фактически оплаченные работы на сумму 108 393 434 рублей.

В качестве основания данного требования указывается на то, что Комитет по строительству г. С-Петербург предъявил аналогичные требования к ООО Фирма "Леокам" тоже на сумму 108 393 434 рублей. При этом сумма денежных средств, полученных ООО Фирма "Леокам" от Комитета по строительству г. С-Петербург согласно контракту N 62/ЗП-15 от 11.09.2015, не равна сумме денежных средств, полученных ООО НПК "Элпром" от ООО Фирма "Леокам", согласно договору N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015 (контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-122456/17-95-152 установлено, что Комитет по строительству г. С-Петербург согласно контракту N 62/ЗП-15 от 11.09.2015 перечислил ООО Фирма "Леокам" платежным поручением от 06.06.2016 аванс в размере 149 346 255,65 рублей.

Однако, начиная с 06.06.2016, согласно представленным ООО Фирма "Леокам" в материалы дела данным, ООО НПК "Элпром" получило в соответствии с договором N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015 (контрактом N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 г.) от ООО Фирма "Леокам" 79 900 000 рублей.

Доказательств точного равенства денежных средств, полученных ООО Фирма "Леокам" от Комитета по строительству г. С-Петербург согласно контракту N 62/ЗП-15 от 11.09.2015, и денежных средств, полученных ООО НПК Элпром от ООО Фирма "Леокам", согласно договору N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015 (контракту N 62/ЗП- 15/СП от 11.10.2015., со стороны ООО Фирма "Леокам" в материалы дела не представлено.

Из заявления ООО Фирма "Леокам" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК Элпром и заявления Комитета по строительству г. С-Петербург о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Леокам" следует, что ООО Фирма "Леокам" и Комитет по строительству г. С-Петербург сначала подписали акты выполненных работ на сумму 108 393 434 рублей, а потом в одностороннем порядке отказались от подписанных документов. В качестве основания для отказа от подписанных документов указано на заключение ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции". При этом ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" является учреждением, подведомственным Комитету по строительству г. С-Петербург. Независимой строительной экспертизы для оценки объема выполненных работ не проводилось.

При этом обоснованно отмечено, что решения судов по делу N А40- 122456/17-95-152, в рамках которого ООО Фирма "Леокам" признано банкротом, не имеют преюдициального значения для дела N А07-16558/2017.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО Фирма "Леокам" не представила доказательств того, что ООО НПК Элпром получило от ООО Фирма "Леокам" согласно договору N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015 (контракту N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015) денежные средства в сумме 108 393 434 рублей в качестве оплаты фактически не выполненных работ.

Кроме того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Леокам" просит возместить убытки в сумме 107 250 027,25 рублей в связи с заключением замещающей сделки.

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Леокам" утверждает, что Комитет по строительству г. С-Петербург (Заказчик) заключил договор с новым подрядчиком. При этом объем работ, предусмотренный договором с новым подрядчиком, равен объему работ, который не выполнил старый подрядчик. Цена договора с новым подрядчиком составила 107 250 027,25 рублей.

Доказательств в обоснование данных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

Требования о взыскании штрафных санкций ООО Фирмой "Леокам" основаны на условиях контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015.

Договор N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015 условий о взыскании штрафных санкций не содержит.

Подлинный экземпляр контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 в материалы дела не представлен.

Таким образом, у суда имелись обоснованные сомнения в реальности существования контракта N 62/ЗП-15/СП от 11.10.2015 между ООО Фирма "Леокам" и ООО НПК "Элпром", на условиях которого ООО Фирма "Леокам" основывает свои требования.

При рассмотрении документов, подтверждающих фактическое взаимоотношение сторон, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя совершение сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 8 статьи 75, статьи 16 АПК РФ требование суда о предоставлении подлинного экземпляра документа являются обязательными.

При отсутствии объективных препятствия для представления документов в установленный судом срок и уважительных причин для отложения судебного заседания в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть отказано, а требования кредитора могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле документам.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подлинные документы в обоснование заявленных ООО Фирмой "Леокам" требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу N А07-16558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" Богун Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев