Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19002/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-7936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Шушокова Эдуарда Каплановича,

от ИП Главы КФХ Шушокова Эдуарда Каплановича: адвокат Кушхов М.А. по доверенности от 05.07.2019, ордер от 29.11.2019 N 025259,

от ИП Главы КФХ Брянцевой Светланы Анатольевны: адвокат Мишин Д.А. по доверенности от 07.09.2018, адвокат Резник Ж.С. по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Брянцевой Светланы Анатольевны, ИП Главы КФХ Шушокова Эдуарда Каплановича, ИП Главы КФХ Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-7936/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовны к ИП Главе КФХ Шушокову Эдуарду Каплановичу,

третье лицо: ИП Глава КФХ Брянцева Светлана Анатольевна,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 15.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007, заключенного должником и ИП главой КФХ Шушоковым Эдуардом Каплановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Кошехабльский район".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глава КФХ Брянцева Светлана Анатольевна (ИНН/ОГРНИП 010300431484/312010131200010).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-7936/2017 признан недействительным договор от 15.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N122 от 22.10.2007, заключенный ИП главой КФХ Тхаркаховым Каншаобием Хаджиретовичем и ИП главой КФХ Шушоковым Эдуардом Каплановичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ИП главы КФХ Шушокова Эдуарда Каплановича в конкурсную массу главы КФХ Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича денежные средства в сумме 5 523 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-7936/2017, ИП Глава КФХ Брянцева Светлана Анатольевна, ИП Глава КФХ Шушоков Эдуард Капланович, ИП Глава КФХ Тхаркахов Каншаобий Хаджиретович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Брянцевой Светланы Анатольевны мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оспариваемый договор является безвозмездным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за уступленное право требования должник получил от Брянцевой С.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями Брянцева А.В. и Пяткова А.И. Брянцева Светлана Анатольевна подтвердила наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права. Фактически сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды совершена между должником (цедент) и ИП главой КФХ Брянцевой С.А. (цессионарий) при участии ответчика в качестве посредника (статья 1005 ГК РФ). Отсутствие в спорном договоре условия о цене не свидетельствует о безвозмездности сделки. Договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Апелляционная жалоба Шушокова Эдуарда Каплановича мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки. По мнению апеллянта, в порядке реституции в конкурсную массу должника должно быть возвращено имущество, полученное по сделке. После заключения договора от 15.08.2016 должник продолжал пользоваться спорным земельным участком. Ответчик не являлся реальным арендатором, а право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения передано Брянцевой А.В., которая заплатила за уступку в пользу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт передачи должнику денежных средств подтверждается протоколами допросов Брянцева А.В. и Пяткова А.И. Судом не учтено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возврате в конкурную массу должника права аренды по договору от 22.10.2007, что приведет к неосновательному обогащению на стороне должника вследствие двойного взыскания.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника не утратили возможность удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости указанных активов, поскольку должник не являлся и не является собственником спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, заявляя об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий изменил предмет иска, о чем лица, участвующие в деле, не были осведомлены. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Брянцева С.А. представила нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей Брянцева А.В. и Пяткова А.И., из которых следует, что супруг главы КФХ Брянцевой С.А. - Брянцсв А.В. передал Тхаркахову К.Х. денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение условий договора от 29.11.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-7936/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главу КФХ Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2016 по делу N А01-2684/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 по делу N А01-2684/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-7936/2017 назначена дата судебного заседания по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бережной Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Сулейманова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 15.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007, заключенного между должником и ИП главой КФХ Шушоковым Эдуардом Каплановичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 15.08.2016 между ИП главой КФХ Тхаркаховым Каншаобием Хаджиретовичем и ИП главой КФХ Шушоковым Эдуардом Каплановичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007.

Согласно пункту 1.1 договора ИП глава КФХ Тхаркахов К.Х. передает свои права и обязанности, а ИП глава КФХ Шушоков Э.К. принимает соответствующие права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 N 122, заключенному между ИП главой КФХ Тхаркаховым К.Х и администрацией муниципального образования Кошехабльский район Республики Адыгея в отношении земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.

Объектом договора аренды N 122 от 22.10.2007 является земельный участок, общей площадью 1 007 840 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное (фактическое использование) для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 01:02:2508001:870 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора данный земельный участок принадлежит ИП главе КФХ Тхаркахову К.Х. на праве аренды на основании постановления главы муниципального образования Кошехабльский район от 22.10.2007 N 818, договора аренды от 22.10.2007 N 122, о чем 06.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 01-01-06/014/2007-594.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на момент заключения договора ИП глава КФХ Тхаркахов К.Х. фактически передал ИП главе КФХ Шушокову Э.К. земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, без составления дополнительного акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий указал, что из условий данного договора следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007 переданы должником Шушокову Э.К. безвозмездно.

Согласно ответу Администрации Муниципального образования "Кошехабльский район", ИП глава КФХ Шушоков Эдуард Капланович передал права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007 в отношении земельного участка площадью 1 007 840 кв.м (пашня), относящегося к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 01:02:2508001:0870, расположенного примерно 4255 м от х. Казенно-Кужорский по направлению на юго-запад, для выращивания сельскохозяйственных культур сроком на 49 лет ИП главе КФХ Брянцевой Светлане Анатольевне (договор от 29.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007).

Полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, в результате ее совершения из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безвозмездно выбыл актив в виде права аренды земельного участка, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича возбуждено 06.12.2016, оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий заявил довод о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007 переданы должником на безвозмездной основе.

В силу частей 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику ООО "Партнеръ" Брусовой Елене Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1007840 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное (фактическое использование) для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 01:02:2508001:870, на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды - 15.08.2016.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.03.2019 N 2012 об оценке стоимости спорного права аренды, из которого следует, что действительная рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 007 840 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное (фактическое использование) для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 01:02:2508001:870, на момент заключения договора от 15.08.2016 составляла 5 523 000 руб.

Суд оценил заключение эксперта от 25.03.2019 N 2012 и пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение суд исследовал и оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости права аренды земельного участка и условия оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленного требования представитель главы КФХ Брянцевой С.А. представил нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей: Брянцева А.В. и Пяткова А.И., из которых следует, что супруг главы КФХ Брянцевой С.А. - Брянцев Александр Валентинович передал Тхаркахову Каншаобию Хаджиретовичу денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение договора от 29.11.2017 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007, заключенному между Брянцевой С.А и Шушоковым Э.К.

При оценке представленных доказательств суд правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценил представленные доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке. Достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только свидетельскими показаниями, не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником в хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП глава КФХ Шушоков Эдуард Капланович передал права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007 главе КФХ Брянцевой Светлане Анатольевне (договор от 29.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 122 от 22.10.2007).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 5 523 000 руб. При этом, судом учтена стоимость права аренды земельного участка, установленная экспертом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод должника о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника не утратили возможность удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости указанных активов, поскольку должник не являлся и не является собственником спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Имущественные права относятся к объектам гражданских прав и являются активом должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

Подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что спорная сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды совершена между должником (цедент) и Брянцевой С.А. (цессионарий) при участии ответчика в качестве посредника (статья 1005 ГК РФ) и являлась возмездной, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактической передачи денежных средств должнику в счет оплаты уступленного права.

При оценке довода Брянцевой С.А. о том, что фактически сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды совершена между должником (цедент) и ИП главой КФХ Брянцевой С.А. (цессионарий), суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, договор от 29.11.2017 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 15.08.2017), информация об этом является общедоступной. Временный управляющий не давал согласие на отчуждение должником спорного актива. Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что должник получил от Брянцевой С.А. денежные средства в качестве встречного исполнения по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, стороны по договору должны были позаботиться о надлежащем оформлении сделки в соответствии с фактическим волеизъявлением, однако не сделали этого, в силу чего лишены возможности доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих возражений против иска.

Довод апеллянта о том, что, заявляя ходатайство об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий изменил предмет иска, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим, заявление об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки не является изменением предмета иска.

Довод ответчика о том, что после заключения договора от 15.08.2016 должник продолжал пользоваться спорным земельным участком, а ответчик не являлся реальным арендатором, документально не подтвержден.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возврате в конкурную массу должника права аренды по договору от 22.10.2007 и это приведет к неосновательному обогащению на стороне должника вследствие двойного взыскания, поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-7936/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева