Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-19874/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-19500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Лисоченко С.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал город Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-19500/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал город Новороссийск" к заинтересованному лицу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.03.2019 N 10-49-14-Н-1 в части срока его исполнения путем установления срока исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным, в нем указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений, формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что учитывая решение Октябрьского суда г. Новороссийска от 23.08.2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, срок исполнения предписания подлежит изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2019 N 01- 04-20/39 специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении МУП "Водоканал города Новороссийска" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2019 N 10-49-14-Н и предприятию выдано предписание от 05.03.2019 N 10-49-14-Н-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо не допускать сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимой концентрацией загрязняющих веществ (очистные сооружения пос. Абрау-Дюрсо, (контактные резервуары), литер III). Срок исполнения предписания - 15.05.2019.

Полагая, что указанное постановление является недействительным в части срока его исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1); при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 04.07.2019 по результатам лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных в ходе обеспечения рейдового выездного мероприятия МУП "Водоканал г. Новороссийска", ОСК в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска, в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных в р. Озерейка с НДС от 21.03.2016 N 75-пр, установлены превышения по содержанию: ион аммония в 30 раз; АПАВ в 1,9 раз; нефтепродукты в 3 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предприятию оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Предприятие полагает, что оспариваемое предписание является незаконным в части срока исполнения и противоречит решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23.08.2018 по делу N 2-2949/2018, установившему срок устранения нарушений природоохранного законодательства до 01.01.2021.

Вместе с тем, из текста вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что указанный судебный акт затрагивает очистные сооружения в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска (отраженные в оспариваемом предписании) только в части запрета на сброс сточных вод на рельеф местности с автомобильного прицепа. Следовательно, указанный судебный акт не позволяет предприятию осуществлять сброс сточных вод с превышением установленного лимита до 01.01.2021.

При этом, с соответствующим мотивированным ходатайством о продлении установленного предписанием срока предприятие в административный орган не обращалось.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание содержит четкие указания по устранению нарушения, в нем указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений, формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания.

Суд первой инстанции верно указал, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении контролирующему органу документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение предписания с целью продления срока его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Предприятию при принятии апелляционной жалобы по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу.

До принятия постановления предприятие не предоставило суду апелляционной инстанции оригинала платежного документа, подтверждающего перечисление в федеральный бюджет 1500 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по данному делу.

В связи с этим с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-19500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал город Новороссийск" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева