Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-7394/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-37158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

ответчика - Антонова А.А. по доверенности от 14.12.2018,

третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-37158/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 2407060818, ОГРН 1052420008508, далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании 499 625 рублей 64 копеек задолженности за электроэнергию за период с 14.03.2018 по 18.10.2018, 1929 рублей 96 копеек задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции допустил к применению в расчете трансформаторы тока, межповерочный интервал которых истек, несмотря на то, что ответчиком такие трансформаторы тока использовались с истекшим межповерочным интервалом;

- вывод суда первой инстанции о том, что последующей несвоевременной поверкой подтверждена пригодность и исправность трансформаторов тока, сделан в нарушение предъявляемых Федеральным законом 102-ФЗ требований к средствам измерений в части применения к учету лишь средств измерений, прошедших поверку;

- вывод суда первой инстанции о неправомерности использования истцом при расчете задолженности по мощности на электроотопление не состоятелен, так как, заключая договор энергоснабжения, ответчик согласовал с сетевой организацией максимальную мощность, в пределах которой АО "КрасЭКо" исполняет обязательства по передаче электрической энергии на объект ответчика, в том числе нагрузку электроотопление;

- учитывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, принял показания прибора учета, трансформаторы которого не подлежали применению в связи с истечением межповерочного интервала, необоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению затрат на отключение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.12.2014 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "РСУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2014 N 1907, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжении электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) я оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован объект энергопотребления: "строящаяся производственная база", расположенный по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Автопарковая, д. 4 "В", с мощностью Рмакс=99 кВт., в том числе Рсил=67 кВт, Росв=8 кВт, Рэл.от.=24 кВт, с режимом работы 9 часов в день 7 дней в неделю, а электроотопление круглосуточно 7 дней в неделю.

Согласно акту проверки от 10.10.2018 N 364 на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011070079004877 с датой начала поверки II кв. 2014 года и датой окончания поверки I кв. 2030 года, с установленной антимагнитной пломбой 17*018407. Также на объекте установлены трансформаторы тока Т-0,66УЗ N138957, 138960, 138961 с датой поверки 14.03.2014 и датой окончания поверки 14.03.2018. В описании нарушения указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока 14.03.2018. Акт подписан представителем сетевой организации Буловым А.А., однако потребитель от подписи и от объяснений отказался.

19.10.2018 на объекте "строящаяся производственная база", расположенном по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Автопарковая, д. 4 "В", сетевой организацией произведена замена измерительного комплекса при участии представителя потребителя Быкова В.И., по результатам которой составлен акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 19.10.2018 N 300.

Третьим лицом в материалы дела представлен диск с видеофиксацией проверки 10.10.2018.

В связи с выявлением факта истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с 14.03.2018 по 01.05.2018 (фактически по 30.04.2018) за 1 и 2 расчетный период по среднесуточному потреблению в объёме - 80 кВт.ч (0 кВт за минусом ранее предъявленного объема 80 кВт) на общую сумму - 387 рублей 88 копеек, а также за период с 01.05.2018 по 18.10.2018 как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

18.10.2018 гарантирующим поставщиком в адрес абонент направлено уведомление от 18.10.2018 N 134935 о том, что на 18.10.2018 размер задолженности составляет 214 859 рублей 71 копейку. В связи с чем, до 12 час. 00 мин. 29.10.2018 абоненту необходимо произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Дата введения полного ограничения 29.10.2018. Данное уведомление получено представителем абонента Поповым О.В. 18.10.2018.

22.10.2018 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлено уведомление, согласно которому гарантирующий поставщик направляет сетевой организации реестры потребителей, в том числе абонент под номером 10 ООО "Ремонтно-строительное управление" на объекте "строящаяся производственная база", расположенном по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Автопарковая, д. 4 "В", для введения ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с нарушением потребителями условий договора энергоснабжения, в части оплаты потребленной электроэнергии.

02.11.2018 сетевой организацией в отношении потребителя ООО "Ремонтно-строительное управление" на объекте "строящаяся производственная база", расположенном по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Автопарковая, д. 4 "В", прекращена подача электроэнергии путем выключения рубильника N б/н фN9 ТП 19-01-РП2 в 17 час. 00 мин., по результатом чего составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии от 02.11.2018 N 462.

За произведенное сетевой организацией ограничение режима потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком выставлен абоненту счет по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии на сумму 1929 рублей 96 копеек.

Также истцом на объекты ответчика в сентябре 2018 года поставлена электроэнергия в объеме, определенном по показаниям прибора учета, переданным ответчиком, в размере 218 598 рублей 03 копеек; ответчиком данная задолженность оплачена частично в размере 5000 рублей, также на начало периода у ответчика имелась переплата в размере 199 рублей 08 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018 года составляет 213 398 рублей 95 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании пояснительных записок к расчёту стоимости.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Письмом от 19.11.2018 N 151716/5459 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, а также компенсировать затраты по отключению (включению). Направление претензии ответчиком подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 20.11.2018, а также почтовой квитанцией от 20.11.2018.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 499 625 рублей 64 копеек, в том числе, 286 226 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 14.03.2018 по 18.10.2018, рассчитанную на основании акта проверки от 10.10.2018 N 364, с учетом которого объём потребленной электроэнергии определён расчётным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, 213 398 рублей 96 копеек задолженности за ранее предъявленный объем в сентябре 2018 года на основании показаний приборов учета, а также заявлено требование о взыскании 1 929 рублей 96 копеек задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 17.12.2014 N 1907, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета (трансформаторов тока), наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Ответчиком в доказательство необоснованности исковых требований в части суммы 286 226 рублей 68 копеек, начисленной в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, представлены свидетельства о поверке от 20.03.2019 N 043002105, N 043001948, N 043001949 на трансформаторы тока Т-0,66УЗ с заводскими номерами 138957, 138960, 138961, в результате которой трансформаторы тока признаны пригодными к применению до 19.03.2027. Также ФБУ "Красноярский ЦСМ" представлены копии протоколов периодической поверки от 20.03.2019 N 043002105, N 043001949, N 043001948 о поверке трансформаторов тока Т-0,66УЗ с заводскими номерами 138957, 138960, 138961.

Протоколы периодической поверки истребованы судом в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в связи с сомнением третьего лица в подлинности свидетельств о поверке от 20.03.2019 N 043002105, N 043001948, N 043001949, которые были представлены ответчиком в подтверждение довода о возможности принятия показаний прибора учёта для определения объёма потреблённой электроэнергии за заявленный период.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности трансформаторов тока Т-0,66 УЗ с заводскими номерами: N 138957, N 138960, N 138961.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом и третьим лицом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к применению в расчете трансформаторы тока, межповерочный интервал которых истек, несмотря на то, что ответчиком такие трансформаторы тока использовались с истекшим межповерочным интервалом; вывод суда первой инстанции о том, что последующей несвоевременной поверкой подтверждена пригодность и исправность трансформаторов тока, сделан в нарушение предъявляемых Федеральным законом 102-ФЗ требований к средствам измерений в части применения к учету лишь средств измерений, прошедших поверку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Представленные ООО "РСУ" доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности использования истцом при расчете задолженности мощности на электроотопление не состоятелен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как применение расчетного способа определения объема электрической энергии признано судом необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 213 398 рублей 96 копеек (с учетом частичной оплаты) за ранее предъявленный объем в сентябре 2018 года на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены пояснения от 18.09.2019 и документы, из которых следует, что за сентябрь 2018 года показания прибора учета были представлены ответчиком. На основании данных показаний произведен расчет задолженности на сумму 185 252 рубля 57 копеек без НДС, соответственно с НДС 218 598 рублей 03 копейки.

10.10.2018 система учета была распломбирована с целью замены или поверки трансформаторов тока, что следует из акта проверки. В акте отражены показания прибора учета 000030,4, аналогичные показания отражены в акте замены трансформаторов тока 000030,4.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам объём потребления ответчика за сентябрь 2018 года по показаниям прибора учёта оплачен ответчиком своевременно (на начало сентября 2018 года у ответчика имелась переплата в размере 199 рублей 08 копеек и 28.09.2018 ответчиком осуществлен платеж в размере 5000 рублей по платежному поручению от 28.09.2018 N 275), в связи с чем, задолженность у него отсутствовала. Задолженность в размере 213 398 рублей 95 копеек предъявлена ответчику необоснованно.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1929 рублей 96 копеек задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии.

В обоснование данных начислений истцом в материалы дела представлен акт ограничения режима потребления электроэнергии от 02.11.2018 N 462, согласно которому потребителю прекращена подача электроэнергии в 17 час. 00 мин. путем выключения рубильника N б/н фN9 ТП 19-01-РП2.

Основанием введения данного ограничения потребления электроэнергии являлась задолженность ответчика по показаниям прибора учета в размере 214 859 рублей 71 копейки. Однако с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов на начало сентября 2018 года у ответчика имелась переплата в размере 199 рублей 08 копеек, 28.09.2018 ответчиком осуществлен платеж в размере 5000 рублей по платежному поручению от 28.09.2018 N 275, начисленная задолженность за сентябрь 2018 года и по акту проверки от 10.10.2018 признана судом необоснованной, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для введения ограничения потребления электроэнергии на объекте ответчика. Следовательно, исковое требование в размере 1929 рублей 96 копеек задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии также является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-37158/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-37158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская О.Ю. Парфентьева