Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-14101/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-31773/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 24.10.2019; представителя Квашнина А.М. - Демьяновой Я.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительным сделок по перечислению 05.05.2017 с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. в пользу Рихтера А.В., по перечислению 05.05.2017 с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. в пользу Квашнина А.М., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 указанные заявления ФНС России объединены, в порядке ст. 130 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в результате совершения указанных перечислений был причинён вред имущественным правам кредиторов, в свою очередь Рихтер А.В. и Квашнин А.М. знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являются заинтересованными лицами. Для признания перечислений денежных средств недействительными оспаривания договора займа N 03 от 15.12.2016 не требуется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Квашнина А.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Рихтером А.В. (займодавец 1), Квашниным А.М. (займодавец 2) и ООО "Завод Нефтегазмаш" (заемщик) заключен договор процентного займа N 03 (далее - договор), в соответствии с которым займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. в равных частях от общей суммы займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.04.2017 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 47% годовых.

21.12.2016 на расчетный счет должника во исполнение договора займа N 03 от 15.12.2016, от Рихтера А.В. поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а также от Квашнина А.М. поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

05.05.2017 должником произведен возврат займа Рихтеру А.В. в размере 10 000 000,00 руб., а также перечислены денежные средства в размере 1 512 063,72 руб., с назначением платежа "выплата процентов по договору процентного займа N 03 от 15.12.2016, НДС не облагается".

05.05.2017 должником был произведен возврат займа Квашнину A.М. в размере 10 000 000,00 руб., а также перечислены денежные средства в размере 1 512 063,72 рублей, с назначением платежа "выплата процентов по договору процентного займа N 03 от 15.12.2016, НДС не облагается".

Полагая, что сделки в виде перечисления денежных средств в пользу Рихтера А.В. в сумме 1 512 063,72 руб., а также Квашнина А.М. в сумме 1 512 063,72 руб. (проценты за пользование займом по договору от 15.12.2016 N 03), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено доказательств того, что выплата процентов по договору займа от 15.12.2016 производилась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш". Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор займа от 15.12.2016 недействительным не признан, следовательно оснований полагать, что перечисление денежных средств 05.05.2017 со счета должника в пользу Рихтера А.В. и Квашнина А.М. в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, имело целью вывод активов должника не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Рихтер А.В. с 13.10.2014, а Квашнин А.М. с 07.06.2016 являлись учредителями должника с долей участия в уставном капитале общества 33,33 % каждый. Рихтер А.В. также являлся директором должника с 27.10.2014.

Следовательно, в порядке положений ст. 19 Закона о банкротстве, Квашнин А.М. и Рихтер А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пояснениям ответчиков в суде первой инстанции, денежные средства Квашниным А.М. и Рихтером А.В. переданы должнику в качестве займа для финансирования деятельности общества, в том числе для погашения образовавшейся задолженности, что также подтвердил представитель Квашнина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выдачей займов учредители восполняли недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении Квашниным А.М. и Рихтером А.В. подконтрольным им обществом и их намерении, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Лица, финансирующее общество-должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не могут находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014 изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, как было указано, п. 2.1 договора займа N 03 от 15.12.2016 установлена процентная ставка в размере 47 % годовых. Однако, согласно общедоступным сведениям на момент заключения договора займа ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 10 % годовых (средняя ставка по кредитам составляла 11,99 %).

Следовательно, завышенная процентная ставка по договору займа с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора; установленная сторонами процентная ставка в 47% годовых является явно завышенной; обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договора на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки, не приведено; доказательств того, что увеличения процентной ставки в несколько раз является обычным условием при заключении подобных договоров займа, не представлено; сделка совершена с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Кроме того, судом установлено, что в период 01.09.2016-28.04.2017 в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" проводилась выездная налоговая проверка на предмет полноты исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2014-31.12.2015, по итогам которой вынесено решение от 30.06.2017 N 455 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислены налоги на сумму 2 514 365 руб., пени - 32 797 284 руб., общество привлечено к штрафу в размере 6 413 287 руб.)

Также, в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" проводилась камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 год, по результатам которой уполномоченным органом вынесено решение от 27.02.2017 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 1 714 069,69 руб. Кроме того, доначислен НДС в размере 8 570 348 руб., пени - 533 203,85 руб. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 23.05.2017.

Так, согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 названного "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, на момент установления процентной ставки по возврату займа в размере 47 % годовых, осуществления перечисления спорных денежных средств, у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам. Задолженность перед ФНС России, так и не была оплачена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договора займа на спорных условиях (47 % годовых) и об экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, сделки в виде перечислений денежных средств 05.05.2017 с расчетного счета должника в пользу Рихтера А.В. в сумме 1 512 063,72 руб., а также Квашнина А.М. в сумме 1 512 063,72 руб.. (проценты за пользование займом по договору от 15.12.2016 N 03), подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу N А57-16940/2017.

Доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые перечисления по возврату процентов по займу мажоритарным участникам являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Квашнина А.М. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. и Рихтера А.В. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (в размере 3 000,00 руб.), а также за подачу двух заявлений о признании сделок недействительными в суд первой инстанции (в размере 6 000,00 руб. каждое) подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-31773/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 05 мая 2017 года с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в пользу Рихтера Артура Владимировича денежных средств в размере 1 512 063,72 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рихтера Артура Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 1 512 063,72 руб.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 05 мая 2017 года с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в пользу Квашнина Александра Михайловича денежных средств в размере 1 512 063,72 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Квашнина Александра Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 1 512 063,72 руб.

Взыскать с Рихтера Артура Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

Взыскать с Квашнина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров