Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12877/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А06-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу N А06-1527/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва,

о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 252 581 руб. 60 коп. за период с 19.12.2018 г. по 08.02.2019 г. по государственному контракту на поставку электроэнергии N 835/10 от 28.12.2017 г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании неустойки за просрочку платежа по контракту на поставку электроэнергии N 835/10 от 28.12.2017 за период с 19.12.2018 по 08.02.2018 в размере 1 171 769 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу N А06-1527/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" пени за просрочку платежа в сумме 1 171 769 руб. 87 коп. за период с 19.12.2018 г. по 08.02.2019 г. по государственному контракту на поставку электроэнергии N 835/10 от 28.12.2017 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 718 руб.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1007 руб., уплаченная по платежному поручению N 13483 от 21.11.2018 г

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Государственным контрактом на поставку электроэнергии N 835/10 от 29.12.2017, заключенным ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 2 к контракту содержится перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которыми являются различные объекты.

Исполняя условия договора, истец в ноябре 2018 г. осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается срочным донесением, актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурой (том 1 л.д. 41-46).

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре 2018 г. составила 48 199 160 руб. 96 коп.

Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена ответчиком до 18 декабря 2018 г.

Между тем, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что часть долга в сумме 22 513 986 руб. 93 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению N 418611 от 21.01.2019, остаток долга оплачен 08.02.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 19.12.2018 по 08.02.2018 в размере 1 171 769 руб. 87 коп.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки от 19.12.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период и обоснованности ее начисления исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость начисления неустойки по льготному порядку, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в виду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий контракта о сроке оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной в ноябре 2018 г. электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 08.02.2018 в сумме 1 171 769 руб. 87 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик, возражая против суммы неустойки, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе просит суд при расчете неустойки применить положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставу энергетических ресурсов как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, а ответчиком не оспаривается, что из содержания преамбулы, раздела 2 государственного контракта от 28.12.2007 N 835/10 следует, что ответчик по контракту является потребителем, то есть лицом, приобретающим электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В приложении N 2 к контракту содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны боксы автобазы, ремонтные мастерские, склад столярный, склад ГСМ, стадион и т.д. Указанные объекты не относятся к жилищному фонду.

Таким образом, как правильно установлено судом, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (по государственному контракту от 28.12.2007 N 835/10), ответчик приобретал электроэнергию как исполнитель услуг, приобретающий энергию для целей предоставления коммунальных услуг, либо как теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А06-1931/2018, от 17.07.2019 по делу N А06-11839/2018, от 23.10.2019 по делу N А06-692/2019 по спорам между теми же лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснованы.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзацы третий, четвертый пункта 21), а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 5).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу N А06-1527/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу N А06-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин