Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21504/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-68108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу А41-68108/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41- 68108/18 ООО "ВЕРСОРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области от АО "ЛК "Европлан" поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника на сумму 3 398 026,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЛК "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) между АО "ЛК "Европлан" и ООО "ВЕРСОРА" возникли обязательственные отношения по финансовой аренде (лизингу), по условиям кредитор приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование должнику по договору от 18.07.2017 N 1646148-ФЛ/ОТП5-17 - TOYOTA RAV4, по договору от 10.03.2017 N1577070-ФЛ/МТЗ-17 - TOYOTA Camry, от 03.05.2017 N1600973-ФЛ/МСК-17 Nissan Murano.

Из заявления следует, что договоры лизинга были расторгнуты по инициативе должника на основании актов приема-передачи от 27.07.2017, 30.07.2017, 30.11.2017., в последующем вышеуказанное имущество было продано по договорам купли-продажи от 27.07.2017 N 1646148- ПР/ОТП5-18, от 19.12.2017 N15077070-ПР/МТЗ-17, от 19.12.2017 N1660973-ПР/МСК-17.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно с ч.2 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а последний обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление от 14.03.2014 N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинг расторжение договора выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление от 14.03.2014 N 17), в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановление от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановление от 14.03.2014 N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п Постановление от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф ПФ = ----------- x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях, /дн

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В п. 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору лизинга от 18.07.2017 N 1646148-ФЛ/ОТП5-17 размер вех платежей равен 3581951,07 руб. (разд. 4 договора лизинга)

Сумма авансового платежа - 608700 руб. (разд. 4 договора лизинга) Срок договора с 18.07.2017-31.07.2021 - 1474 дня (разд. 5 договора лизинга)

Закупочная цена предмета лизинга - 2029000 руб. (приложение N 1 к договору купли продажи).

Цена, по которой был продан предмет лизинга - 1660 000 руб. (п. 2.1. договора купли продажи).

Размер финансирования = 2029000- 608700= 1420300

Плата за финансирование = 3581951,07 -608700 0*365*100=27,08% 1420300*1474

На момент расторжении договора лизинга 30.11.2017 общий объем полученных лизинговых платежей, за исключением авансового платежа составил 124888,17 руб., 1784888,17 (124888,14+1660000 (стоимость продажи предмета лизинга)

Срок договора лизинга к моменту возврат:314 дней

Размер платы за финансирование к моменту возврата финансирования=27,08/365/100*1420300*314=330876,19 руб.

Исходя, из расчетов в соответствии с п.3.1. Постановления от 14.03.2014 N 17 в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время возврата на 33711,98 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имеет задолженности по договору от 18.07.2017 N 1646148-ФЛ/ОТП5-17.

В соответствии с договором от 10.03.2017 N 1577070-ФЛ/МТЗ-17 размер вех платежей равен 2 767 314,66 руб. (разд. 4 договора лизинга)

Сумма авансового платежа - 401750 руб. (разд. 4 договора лизинга) Срок договора с 10.03.2017-31.03.2021 - 1482 дня (разд. 5 договора лизинга)

Закупочная цена предмета лизинга - 1607 000 руб. (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Цена, по которой был продан предмет лизинга - 1340 000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи).

Размер финансирования = 1607 000 - 401750 = 1205250

Плата за финансирование = (2 767 314,66 руб. -401750*365*100=23,71% 1205250*1482

На момент расторжении договора лизинга 30.11.2017 общий объем полученных лизинговых платежей за исключением авансового платежа составил 296 195, 54 руб.

Всего лизингодателем получено лизинговых платежей 1636194,54 (296 195, 54+1340000(стоимость продажи предмета лизинга)

Срок договора лизинга к моменту возврат:

282 дня Размер платы за финансирование к моменту возврата финансирования=23,71/365/100*1205250*284=222348,50 руб.

Исходя, из расчетов в соответствии с п.3.1. Постановления от 14.03.2014 N 17 в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время возврата на 208 597, 04 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имеет задолженности перед кредитором по договору от 10.03.2017 N 1577070-ФЛ/МТЗ-17.

Согласно договору лизинга от 03.05.2017 N 1600973-ФЛ/МСК-17 размер вех платежей равен 4156 069,14 руб. (разд. 4 договора лизинга)

Сумма авансового платежа - 564 7500 руб. (разд. 4 договора лизинга)

Срок договора с 03.05.2017-30.04.2021 - 1093 дня (разд. 5 договора лизинга)

Закупочная цена предмета лизинга - 2510 000 руб. (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Цена, по которой был продан предмет лизинга - 1340 000 руб. (п. 2.1. договора купли продажи).

Размер финансирования = 2510 000 - 564750= 1945250

Плата за финансирование = (4156 069,14-564750*365*100=28,26% 1945250*1093

На момент расторжении договора лизинга 30.11.2017 общий объем полученных лизинговых платежей за исключением авансового платежа составил 399035,44 руб.

Всего лизингодателем получено лизинговых платежей 2404035,44 (399035,44+2005000(стоимость продажи предмета лизинга)

Срок договора лизинга к моменту возврата:

230 дней Размер платы за финансирование к моменту возврата финансирования=28,26/365/100*1945250*230=346403,72 руб.

Исходя, из расчетов в соответствии с п.3.1. Постановления от 14.03.2014 N 17 в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время возврата на 112381,72 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имеет задолженности по договору от 03.05.2017 N 1600973-ФЛ/МСК-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является расчет должника; расчет кредитора не обоснован и методологически неверен.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу А41-68108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева