Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-5011/15

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-16482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5011/2015(5,6) товарищества собственников жилья "Сокол", акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу N А03-16482/2014

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к товариществу собственников жилья "Сокол" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 40, ИНН 2222035738, ОГРН 1022201134317)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - товарищество, ТСЖ "Сокол") о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 40 по улице Шумакова в городе Барнауле (далее - МКД) в период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества о взыскании с товарищества 536 865 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2011 по 10.02.2017 с учетом стоимости потерь электроэнергии в электрической сети товарищества за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 - в размере 15 165 руб. 29 коп.

Постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с товарищества в пользу общества 521 700 руб. 41 коп. основной задолженности, 19 180 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 2 312 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края изменено. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 50 796 руб. 57 коп., 2 433 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено: с ТСЖ "Сокол" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 35 529 руб. 06 коп. задолженности, 1702 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. С АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ТСЖ "Сокол" взыскано 5602 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 31 628 руб. 85 коп.

ТСЖ "Сокол" обратилось с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с АО "Барнаульская горэлектросеть" 463 316 руб. 60 коп. судебных расходов.

АО "Барнаульская горэлектросеть" также обратилось с заявлением о распределении собственных судебных расходов в размере 820 262 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года с учетом определения от 22 октября 2019 об исправлении описки требования по заявлениям товарищества и общества удовлетворены частично: с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ТСЖ "Сокол" взыскано 419 007 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано. С ТСЖ "Сокол" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 54 137 руб. 29 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано. Произведен зачет по результатам которого взыскать с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ТСЖ "Сокол" 364 870 руб. 61 коп. взыскано судебных расходов.

Товарищество и общество не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ "Сокол" полагает, необоснованным взыскание с него в пользу истца судебных расходов, просит в указанной части определение отменить, в удовлетворении заявления АО "Барнаульская горэлектросеть" отказать. Указывает, что расходы общества являются чрезмерными; стороной допущено злоупотребление правом.

АО "Барнаульская горэлектросеть" выражает несогласие с определением в части взыскания с него понесенных ответчиком судебных расходов, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование указывает следующее: неоднократное отложение судебного разбирательства происходило по причинам, зависящим исключительно от товарищества; имеется недобросовестная процессуальная позиция стороны; перечень оказанных ответчику услуг носит шаблонный (формальный) характер; заявитель не подтвердил фактическое оказание услуг; суд необоснованно взыскал расходы по договору на оказание услуг по взысканию судебных расходов по договору от 12.08.2015; необоснованными являются расходы на такси в сумме 4000 руб., 500 руб. сервисного сбора, 3920 руб. на оплату туристических услуг.

В отзыве общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества отказать, определение суда оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал собственную апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы оппонента.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела по существу судебных расходов каждой из сторон представлены пакеты документов, состоящих из договоров, актов об оказанных услуг, платежных документов, документов на проезд и проживание. Указанные документы исчерпывающим образом отражены в обжалуемом сторонами определении.

На основании изложенных норм и разъяснений внимательно проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно установил, что судебные расходы товарищества в размере 421 071 руб. 54 коп. состоят из обоснованных расходов на оплату услуг представителей в размере 394 300 руб., транспортных расходов - 35 196 руб. 60 коп., командировочных расходов - 19120 руб.; расходы общества документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в размере 820 262 руб. 06 коп. (включают расходы на услуги представителя, командировочные и транспортные расходы).

Поскольку исковые требования АО "Барнаульская Горэлектросеть" к ТСЖ "Сокол" удовлетворены частично на 6,6%, суд первой инстанции правомерно распределил понесенные сторонами расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Обоюдные доводы подателей жалобы о злоупотреблении процессуальным правом со стороны оппонента как основание для отказа во взыскании соответствующих судебных расходов в полном объеме по статье 111 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор является сложным, неординарным, что подтверждается его рассмотрением тремя инстанциями три раза, в связи с чем спор по существу рассматривался с 2014 года.

Само по себе превышение стоимости понесенных стороной истца судебных расходов по сравнению с ответчиком, не свидетельствует об их чрезмерности.

Ссылка товарищества на представленные в материалы дела расценки юридических фирм судом отклоняется, поскольку, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, и устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Довод подателя жалобы суд необоснованно взыскал расходы по договору на оказание услуг по взысканию судебных расходов по договору от 12.08.2015 (л.д. 66 - 69 т. 19), апелляционными судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела не следует, что товарищество обратилось за взысканием указанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Доводы о неотносимости к настоящему спору заявленных ответчиком расходов на такси в сумме 4000 руб., 500 руб. сервисного сбора, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что сторона понесла указанные расходы по причинам, не связанным с настоящим делам, объективно могла избежать несение дополнительных расходов в виде сервисного сбора.

Оформление стоимости проживания в гостинице в размере 3920 руб. с указанием на туристические услуги не опровергает факт несения стороной расходов именно на проживание.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда по существу вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу N А03-16482/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Сокол", акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев