Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

6 декабря 2019 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк": Козловой С.А. по доверенности от 01.11.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-754/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском" (далее - ОАО НПК "Эском", должник) публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в сумме 137 758 289,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-754/2016 отказано (т.2, л.д. 18-23).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств неисполнения условий мирового соглашения перед ПАО "МИнБанк" для выдачи исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" просит определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить, выдав исполнительный лист.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "Эском" прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.10.2017.

При утверждении мирового соглашения был установлен график удовлетворения требований кредиторов, согласно которому оплата задолженности перед кредиторами производится в течение 7 лет, начиная с первого квартала 2018 года, по четвертый квартал 2018 года ежемесячно, далее с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года - ежеквартально; график платежей является неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение N 3). На сумму долга начисление процентов не производится. При наличии финансовых возможностей должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед кредиторами.

Общая сумма задолженности должника перед ПАО "МИнБанк" составляет 328 000 000 руб.

Согласно утвержденному графику ежемесячный платеж в 2018 году в пользу банка составляет 103 475,90 руб.; ежеквартальный платеж в 2019 году - 8 384 428,92 руб. (т.1, л.д. 28-36).

В своем заявлении ПАО "МИнБанк" указал, что в 2018 году должник ежемесячно исполнял обязанности по уплате задолженности, согласно условиям утвержденного мирового соглашения. Однако в 2019 году должник не удовлетворил требования по выплате платежа за 1 квартал 2019 году в сумме 8 384 428,92 руб., ввиду чего по состоянию на 01.04.2019 сумма долга по мировому соглашению от 27.10.2017 составила 137 758 289,20 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк", суд первой инстанции, руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, статьей 167 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N50) и исходил из исполнения ОАО НПК "Эском" принятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств перед ПАО "МИнБанк" (по погашению задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Аналогичное положение закреплено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Таким образом, кредитор, полагающий, что условия мирового соглашения не исполнены и не будут исполнены должником, имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что по условиям мирового соглашения общая сумма задолженности ОАО НПК "Эском" перед ПАО "МИнБанк" по состоянию на 01.04.2019 должна составлять 318 373 860,30 руб.; должник обязан уплатить банку в 2018 году 1 241 710,80 руб., а в 1 квартале 2019 года - 8 384 428,92 руб. (учитывая дату обращения банка с рассматриваемым заявлением), а всего 9 626 139,72 руб.

Вместе с тем, общий размер непогашенной задолженности составляет 137 758 289,20 руб., с учетом произведенных третьими лицами платежей, что значительно меньше размера долга, определенного мировым соглашением по состоянию на 01.04.2019 (318 373 860,30 руб.). (т.1, л.д. 75-172).

То есть суммарно размер погашенной задолженности составил более 190 000 000 руб., что значительно превышает общий размер долга, подлежащий уплате на конец 1 квартала 2019 года (9 626 139,72 руб.).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое, эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Установив, что по отношению к заявителю объем обязательств по мировому соглашению фактически уменьшен и по сравнению с утвержденным судом графиком значительно опережает его сроки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного документа, в связи с тем, что выдача исполнительного листа будет являться неправомерным, поскольку не установлен факт просрочки исполнения обязательств по условиям мирового соглашения.

Суд признал неправомерным довод ПАО "МИнБанк" о применении к исполнению условий мирового соглашения аналогии по порядку исполнения кредитных обязательств относительно того, что любые платежи, направленные на снижение суммы долга, не отменяют обязанности по осуществлению периодических платежей в установленные сроки, согласно утвержденному мировому соглашению.

Учитывая, что специфика кредитных обязательств, предусматривающая возможность погашения задолженности, как основным должником, так и его поручителями направлена в первую очередь на удовлетворение требований кредитора, суд пришел к верному выводу об исполнении графика платежей по мировому соглашению должником с учетом погашения суммы долга третьими лицами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" по платежному поручению N 530 от 25.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ПАО "МИнБанк" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 530 от 25.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов