Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-11076/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А45-34729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А..
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Геги Владимира Викторовича (N 07АП-11076/2019(1)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34729/2019 о несостоятельности (банкротстве) Землянкина Артема Сергеевича (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, ул.Молодежная, 8 кв.8, ИНН 422370095283, СНИЛС 164-835-168 90) по заявлению Геги Владимира Викторовича о признании Землянкина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от Геги В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Геги Владимира Викторовича о признании Землянкина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом), в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по делу N 2-1616/2019, утвержденного определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2019.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в принятии заявления Геги Владимира Викторовича о признании Землянкина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Гега В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом сделан ошибочный вывод о том, что не истек трехмесячный срок со дня наступления обязательства. После нарушения должником срока оплаты он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд признал право на досрочное исполнение обязательства и судом был выдан исполнительный лист. 14.05.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство на всю сумму долга в размере 1 360 498 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд, Геги В.В. ссылался на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2019 по делу N 2-1616/2019, которым утверждено мировое соглашение. Обязательств не исполнено должником более трех месяцев. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Геги В.В. о признании Землянкина А.С. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что трехмесячный срок со дня наступления обязательства по внесению последнего платежа не истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В обоснование заявления Геги В.В. ссылается на то, что у Землянкина А.С. имеется задолженность, возникшая по договору займа от 28.10.2018.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2019 по делу N 2-1616/2019, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Землянкин А.С. признает исковые требования Геги В.В. с учетом процентов на 27.03.2019 в размере 1 185 664 рублей и обязуется уплатить указанную сумму Геги В.В. с процентами. До подписания мирового соглашения, а именно до 27.03.2019 Землянкин А.С. выплачивает Геги В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей:

200 000 рублей до 27.04.2019;

200 000 рублей до 27.05.2019;

200 000 рублей до 27.06.2019;

200 000 рублей до 27.07.2019;

200 000 рублей до 27.08.2019;

160 498 рублей до 27.09.2019.

В случае нарушения любого срока оплаты на срок более чем три дня, Геги В.В. вправе предъявить исполнительный лист о взыскании оставшейся суммы долга и процентов.

В связи с нарушением срока оплаты он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

14.05.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство на всю сумму долга в размере 1 360 498 рублей.

Поскольку срок погашения задолженности ответчиком соблюден не был, арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству Геги В.В. выдал исполнительный лист, 14.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, в данном случае, срок исполнения обязательств в полном объеме, определенный мировым соглашением, установлен датой выдачи исполнительного листа. Соответственно трехмесячный период просрочки истекает 14.08.2019. Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 25.09.2019.

Таким образом, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением размер задолженности Землянкина А.С. перед Геги В.В., имеющий квалифицирующее значение для определения признаков банкротства, составлял более 500 000 руб.

Поскольку требование заявителя по делу о банкротстве превышает минимальное значение, установленное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом постановлены с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление Геги Владимира Викторовича о признании Землянкина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам его рассмотрения соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Геги Владимиру Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34729/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Геги Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 11.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров