Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27177/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А26-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27177/2019) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу N А26-1611/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению УФНС по Республике Карелия о включении требования в размере 23 035 122 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПетроЧерМет",

установил:

определением суда от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПетроЧерМет" (далее - ООО "ПетроЧерМет", должник, ОГРН 1091001012013, ИНН 1001226130, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 33- 5) несостоятельным (банкротом).

03.04.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия, заявление ООО "Матадор" удовлетворено, ООО "ПетроЧерМет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В суд 25.04.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 24.04.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроЧерМет" требования в размере 23 035 122,00 руб. основного долга, 8 138 748,84 руб. пени, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроЧерМет" требования в размере 23 035 122,00 руб. основного долга, 8 138 748,84 руб. пени отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием сумм начисления по незавершенной выездной налоговой проверке не может считаться незаконным. Отмечает, что срок проведения проверки составил с 11.12.2017 по 09.08.2018, по результатам которой составлен акт проверки, датированный 09.10.2018. Отмечает, что извещением от 15.10.2018 представитель Общества был приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2018, которое было отложено по причине неявки представителя. Уполномоченный орган указывает на то, что в условиях объективной деятельности процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, вступление налоговой службы в дело о банкротстве только после вступления в силу налогового решения нарушит права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Матадор" просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество обращает внимание на то, что на дату обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено не было. В качестве подтверждения размера требований налогового органа был предъявлен акт налоговой проверки от 09.10.2018, решение по результатам проверки принято не было.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Циркунова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Управляющий полагает, что акт налоговой проверки, в отсутствие принятого и вступившего в законную силу решения, не является надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование требования уполномоченного органа в размере 23 035 122,00 руб. основного долга и 8 138 748,84 руб. пени представлен акт выездной налоговой проверки N 4.4-229 от 09 октября 2018 года

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки N 4.4-229 от 09 октября 2018 года был вручен представителю ООО "ПетроЧерМет" 15 октября 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка представителя на странице 65 акта.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение в порядке, регламентированном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод уполномоченного органа о том, что сроки проведения налоговой проверки, предусмотренные ст. 100 и 101 НК РФ, были нарушены налоговым органом по объективным причинам, в частности, в связи с тем, что директор ООО "ПетроЧерМет" заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 101 НК РФ налоговый орган, с учетом неоднократного уведомления ООО "ПетроЧерМет" о дате и времени рассмотрения материалов проверки, имел возможность рассмотреть их и вынести решение без нарушения сроков. Вопрос правомерности или неправомерности нарушения сроков налоговым органом при проведении проверки не является предметом рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения, не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеуказанного судебного акта следует, что приостановление производства возможно до вступления решения налогового органа в силу, что само по себе предполагает наличие такого решения.

Довод заявителя о нарушении прав и интересов Российской Федерации и ограничении доступа ФНС России к правосудию, а также соразмерному удовлетворению требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящий момент ФНС России, как установлено апелляционным судом по публичным источникам, в суд предъявлено новое требование налогового органа к должнику уже на основании решения, вынесенного по результатам проверки, которое в настоящий момент не вступило в силу, обжалуется. Никаких ограничений к предъявлению данного требования обжалуемое определение суда для налогового органа не создало, поскольку требование принято к рассмотрению, притом, что к разрешению вопросов реализации конкурсной массы суд не приступал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам. Поскольку решение по итогам выездной налоговой проверки не было вынесено на момент принятия обжалуемого определения, размер требования, подлежащего включению в реестр, установить было невозможно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия и размера задолженности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в каких случаях арбитражный суд вправе или обязан приостановить производство по делу, а также сроки приостановления (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поддерживая ходатайство о приостановлении производства по требованию, представители уполномоченного органа просили приостановить производство до вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, однако в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что такое решение на дату судебного заседания суда первой инстанции не было вынесено, соответственно, в рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства, позволяющие участнику заявлять соответствующие требования.

Довод уполномоченного органа о том, что ходатайство о приостановлении производства по требованию заявлено обоснованно, поскольку по итогам налоговой проверки обязательно будет вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, верно судом отклонен.

Суд счел необоснованными ссылки Федеральной налоговой службы на определение Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 301-ЭС18-114 в подтверждение правомерности заявленного ходатайства о приостановлении производства по требованию, поскольку в определении буквально указано, что допустимым считается предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, в этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции верно указал, что приостановление производства по требованию возможно при наличии не вступившего в законную силу решения налогового органа. Оговорок, что приостановление производства по требованию возможно при отсутствии такого решения, указанный судебный акт не содержит, поскольку требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Как указал суд в определении от 05 июля 2018 г. N 301-ЭС18-114 со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Таким образом, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства обоснованно отклонено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда А26-1611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков