Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-22467/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-65370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Плахова М.А. представитель по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика - Иваник Е.П. представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-65370/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" (ИНН 5029229441, ОГРН 1185029006360) к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - истец, ООО "Гаусс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ответчик, ГКУ МО "Мособлпожспас") о признании недействительными решений от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 0348200080418000186, N 0348200080418000183, N0348200080418000196, N 0348200080418000180, N 0348200080418000193, о взыскании задолженности в размере 975.401 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41- 65370/19 решения ГКУ МО "Мособлпожспас" от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 0348200080418000186, N 0348200080418000183, N 0348200080418000196, N 0348200080418000180, N 0348200080418000193 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, ООО "Гаусс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственные контракты N 0348200080418000186 от 17.12.2018, N 0348200080418000183 от 17.12.2018, N 0348200080418000196 от 21.12.2018, N 0348200080418000180 от 17.12.2018, N 0348200080418000193 от 21.12.2018 на оказание услуг по уборке помещений, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контрактам), техническим заданием (приложение N 2 к контрактам).

Исполнитель, согласно условиям контрактов должен осуществлять ежедневную (под ежедневной уборкой понимается уборка в течение рабочего дня, к нерабочим дням относятся суббота и воскресенье, а также государственные праздники (с учетом переносов государственных праздников) комплексную уборку помещений в подразделениях заказчика и обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, инвентарем, оборудованием, уборочной техникой, моющими и чистящими средствами, гигиеническими расходными материалами для туалетных комнат (туалетная бумага, мыло и прочее, согласно условиям контракта), полиэтиленовыми мешками для мусорных корзин.

В соответствии с п. 3.1 контрактов срок оказания услуг исполнителем по контрактам - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно.

Датой исполнения обязательств исполнителя по контрактам является дата подписания акта оказания услуг.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 им надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанными контрактами.

Однако ответчик направленные акты об оказании услуг не подписал, задолженность не оплатил.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении контрактов.

11.03.2019 истцом получены уведомления об одностороннем расторжении контрактов ответчиком.

Полагая, что контракты расторгнуты ранее исполнителем, а односторонние отказы от исполнения контрактов ответчиком недействительны, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая решения ГКУ МО "Мособлпожспас" от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 0348200080418000186, N 0348200080418000183, N 0348200080418000196, N 0348200080418000180, N 0348200080418000193 недействительными, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг истцом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец ссылается на акты оказания услуг, которые направлены в адрес ответчика, но последним не подписаны.

Согласно условиям технического задания до начала оказания услуг исполнитель должен предоставить для оформления пропускных документов список сотрудников, которые будут задействованы при оказании услуг (с указанием ФИО, паспортных данных и фотографий размером 3x4), а также копии трудовых договоров сотрудников).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заказчику для согласования полный комплект должностных инструкций персонала (с учетом специфики деятельности заказчика), который будет задействован при оказании услуг, истец в материалы дела не представил.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом, в материалах дела не имеется.

29.01.2019 ответчиком в адрес исполнителя направлены письма о незамедлительном принятии мер по исполнению принятых обязательств, которые оставлены последним без ответа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что исполнитель не представил доказательств выполнения своих обязанностей по предоставлению документов в соответствии с техническими заданиями, а также надлежащих доказательств оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений с учетом пропускного режима объектов ответчика, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ссылка истца на переписку с сотрудником ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в надлежащей форме.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу N А41-65370/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов