Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27853/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А42-3254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27853/2019) АО "Мурманское морское пароходство" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 по делу N А42-3254/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Деарт Е.В. о признании публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

установил:

15.04.2019 индивидуальный предприниматель Деарт Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мурманское морское пароходство".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2019 в рамках дела N А42-3254/2019 заявление ИП Деарт Е.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманское морское пароходство" в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Заявление данного кредитора основано на неисполнении должником денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4519/2018. Размер денежных требований, указанный в заявлении кредитора составлял 786 267,98 руб.

Определением суда от 24.07.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Деарт Е.В. было назначено на 06.08.2019.

05.08.2019 от ИП Деарт Е.В. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника ОАО "ММП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 ИП Деарт Е.В. отказано в принятии отказа от заявления о признании ПАО "Мурманское морское пароходство" банкротом, отказано во введении наблюдения в отношении ПАО "Мурманское морское пароходство". Заявление ИП Деарт Елены Валентиновны оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ПАО "Мурманское морское пароходство" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.08.2019 по делу N А42-3254/2019 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления ИП Деарт Е.В. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С указанным определением от 06.08.2019 ПАО "ММП" не согласно, считает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Податель жалобы указывает, что суд, оставляя без рассмотрения заявление ИП Деарт Е.В., уклонился от проверки наличия (отсутствия) включения ПАО "ММП" в перечень стратегических организаций, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, признав данный факт установленным.

Податель жалобы также полагает, что в целях надлежащего разрешения ходатайства ИП Деарт Е.В. с учетом установленного судом факта уступки права требования долга, судебное заседание подлежало отложению на более поздний срок с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "Трест Мурманскморстрой". Оставление без рассмотрения требования ИП Деарт Е.В. без привлечения к участию в деле правопреемника и без установления обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного судебного акта, по мнению должника, влечет нарушение прав и законных интересов указанных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спор.

ООО "ПК "Звезда" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Урал Логистика" представило в суд письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ММП".

В судебном заседании представители ООО "ПК "Звезда" и ООО "Урал Логистика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и с представленными отзывами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В рассматриваемом деле заявление ИП Деарт Е.В. о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд в период, когда на рассмотрении находилось заявление иного кредитора-заявителя, в связи с чем, ее заявление подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления предшествующего заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 названной выше статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ИП Деарт Е.В. о признании должника банкротом заявитель уже не являлся носителем того объема прав, который имел к моменту подачи заявления в суд, поскольку по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2019 N 29 уступил свои права к должнику в размере 761 894,28 руб. иному лицу - АО "Трест Мурманскморстрой". В материальном праве уступка произошла после принятия арбитражным судом заявления ИП Деарт Е.В. о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, ИП Деарт Е.В., в силу того, что объем ее требований к должнику на момент рассмотрения ее заявления судом был меньше установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не могла уже являться заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ей во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения, поскольку имеются другие кредиторы-заявители по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ ИП Деарт Е.В. от заявления о признании должника банкротом нарушает права лица, которому часть денежных требований была ею уступлена. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не принят отказ ИП Деарт Е.В. от заявления о признании должника банкротом.

В силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р в соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве был утвержден перечень стратегических предприятий и организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" был утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в разделе 2 (открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации) которого под N 256 вошло Мурманское морское пароходство.

Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762 "О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, внесен ряд изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в том числе в строке 256 раздела второго Указа содержится информация об исключении из перечня Мурманского морского пароходства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения это обстоятельство не было принято во внимание. Однако, выводы суда первой инстанции относительно данного вопроса не повлияли на правильность вынесенного определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении прав и которого судом первой инстанции сделаны определенные выводы, не соответствует действительности.

Из имеющихся в материалах дела документов (Договор уступки права (требования) от 19.07.2019 N 29) следует, что АО "Трест Мурманскморстрой" приобрело право требования к ОАО "ММП" в связи уступкой этого права ИП Деарт Е.В. в размере 761 894,28 руб.

В пункте 2.2. указанного договора стороны определили, что моментом перехода прав (требований) к должнику, в объеме, определенном договором от кредитора к новому кредитору, является дата подписания акта приема-передачи документов согласно пункту 3.1.1. договора.

В пункте 3.1.1. договора содержится обязанность кредитора (ИП Деарт Е.В.) передать новому кредитору (АО "Трест Мурманскморстрой") перечисленные в Приложении N 1 к договору документы и сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Такой акт в материалы дела не представлен, однако должником в материалы дела представлено уведомление АО "Трест Мурманскморстрой" от 02.08.2019 N 127 о переходе к нему прав требования к ПАО "ММП" и в этом уведомлении не содержится предложение о погашении задолженности, из чего можно сделать вывод об осведомленности нового кредитора относительно положения должника.

В задачу арбитражного суда не входит уведомление всех кредиторов должника о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 по делу N А42-3254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская