Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-12951/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А46-2329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12951/2019) Давыдовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-2329/2018 о взыскании судебных расходов по иску Давыдовой Марии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к Масорову Виктору Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 5504075710, ОГРН 1025500970945) о взыскании 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - представитель Масорова И.В. (по доверенности от 01.10.2016),

от Масорова Виктора Владимировича - представитель Косых С.В. (по доверенности от 19.12.2017 N 55АА 1759673),

установил:

Давыдова Мария Александровна (далее - Давыдова М.А., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй - Арсенал КПД") обратилась в Арбитражный суд Омской области к Масорову Виктору Владимировичу (далее - Масоров В.В., ответчик) с иском о взыскании 325 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл").

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен: с Масорова В.В. в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" взысканы убытки в сумме 325 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 9 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу N А46-2329/2018 отменено, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2329/2018 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ 19.07.2019 Масоров Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. 00 коп руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-2329/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что претензия от Масорова В.В. истцом получена не была, в почтовом отправлении претензии не содержалось, о времени и месте судебного заседания Давыдова М.А. извещена не была. Истец отмечает, что Масоров В.В. как директор общества нанес ущерб ООО "Строй - Арсенал КПД", заключив договор на предоставление юридических услуг сроком на пять месяцев в тот период, когда ООО "Строй - Арсенал КПД" не занималось деятельностью. Ссылается на необоснованные и завышенные расценки юридических услуг ИП Косых С.В., считает, что Масоров В.В. к договору от 27.02.2009 не имеет отношения, поскольку договор заключен от имени ООО "Строй - Арсенал КПД".

ООО "Строй - Арсенал КПД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица ООО "Гудвилл", извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.02.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2019, чек-ордер от 17.07.2019 на сумму 130 000 руб.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают несение расходов ответчиком и их связь с рассмотренным делом.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Давыдова М.А. в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представила.

Заявленная ответчиком сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером спора, объемом проделанной работе по делу.

Оказание услуг и совершение исполнителем действий, указанных в акте от 01.02.2019, подтверждается материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Применительно к указанным разъяснениям сумма вознаграждения за ведение дела в судах трех инстанций не превышает разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 24.07.2019 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания направлена истцу в установленном порядке (л.д. 132 т.1).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому извещение истца является надлежащим.

Кроме этого, представителем истца была подана заявка на ознакомление с материалами дела (л.д. 144 т.2).

В данном случае истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; и в силу части 6 статьи 121 Кодекса был обязан предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 о принятии заявления производству и о назначении дела к судебному разбирательству также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2019.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-2329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева