Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 15АП-20800/19

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2019 г.

дело N А53-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Вовака Г.К., паспорт; представитель Ковалев В.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Шапекина Т.С. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкорат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2019 по делу N А53-510/2019

по иску ООО "Анкорат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкорат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Ростовская дирекция связи - Центральная станция связи - филиала ОАО "РЖД") (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС в размере 502093,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 435089,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 30.12.2018 в размере 67005,76 руб.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216) взыскано 83604,18 руб. задолженности и 14095,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13615 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 111314,31 руб. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Ростовская дирекция связи - Центральная станция связи - филиала ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета взыскано 2537 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216) в доход федерального бюджета взыскано 7805 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216) в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы" взыскано 33000 рублей за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вынес решение на основании экспертизы по ходатайству ответчика, ходатайство ООО "АНКОРАТ" о проведении судебной экспертизы, экспертная организация и вопросы по экспертизе судом оставлены без удовлетворения. Экспертное заключение N 59 от 15.07.2019 является ненадлежащим доказательством, эксперт не имеет опыта проведения подобных экспертиз и соответствующих квалификаций, у эксперта отсутствует необходимое техническое образование, проведенная экспертиза выполнена с нарушением ценообразования работ, так как эксперт не имеет необходимого программного продукта по составлению локальных сметных расчетов для определения стоимости выполненных работ, что повлекло за собой уменьшение стоимости выполненных работ и уменьшение удовлетворенных исковых требований ООО "Анкорат". Истец полагает, что АНО "Бюро независимой судебной Экспертизы" не имеет достаточную квалификацию, в связи с чем, истец считает необходимым провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Также, в обоснование доводов, истец указал, что в письмах к ответчику сослался на наличие грубых ошибок в локальной смете и необходимости ее корректировки в части: наименования и количества ХПВХ-труб/фитингов (из комплектующих, заложенных в Локальную смету возможно собрать только неработающую ХПВХ-систему отопления), сметной стоимости комплектующих (сметная стоимость комплектующих, не соответствует их рыночной стоимости, а сумма доплаты недостающих комплектующих составляет 201235 руб.). Ответа на письма ответчик в письменной форме не представил, но в устной форме согласился с фактами и выводами ООО "АНКОРАТ". Учитывая, что акт выполненных работ подписывает РЦС-3, а оплату выполненных работ производит РДС, то ООО "АНКОРАТ" было вынуждено одновременно произвести монтаж ХПВХ-системы отопления (Акт выполненных работ N 23 от 31.08.2016 г. на сумму 142918 руб. 61 коп.) и РР - системы отопления (Акт выполненных работ N 23.1 от 31.08.2016т на сумму 197473 руб.). Подтверждением согласия ответчика на монтаж двух систем отопления является сам факт выполненных работ. Так как здание КИС является режимным объектом, то ООО "Анкорат" согласовывал с ответчиком и службами режима ОАО "РЖД" перечень работ, сроки работ, Ф.И.О. работников, кроме того ответчик из штатного состава РЦС-3 назначал ответственное лицо, которое контролировало весь ход производимых ООО "АНКОРАТ" работ и ежечасно информировало об этом руководство РЦС-3. Таким образом, истец полагает, что сам факт допуска ответчиком в здание КИС работников ООО "АНКОРАТ" и под строгим контролем выполненные работы по монтажу двух систем отопления, подтверждает выданное на это согласие ответчика. Вначале находясь в стадии конфликтного противостояния в части выполнения работ либо ВариантуN1, либо по ВариантуN2, РЦС-3 и РДС нашли компромисс и утвердили факт выполненных ООО "АНКОРАТ" монтажа двух систем отопления. Подтверждением этого факта является акт от 16.11.2016 г. "Совместного обследования выполнения работ по текущему ремонту системы отопления здания КИС по договору N 79/РЦС от 21.07.2016 г". Во исполнение требования указанного акта ООО "АНКОРАТ" произвел работы по дополнительному монтажу ХПВХ-труб/фитингов, так чтобы суммарная длина ХПВХ - труб составила 200-м. На выполненные работы составлен акт выполненных работ N23.2 от 22.11.2016 г на сумму 94 697 руб. 71 коп. Так как эта система смонтирована по требованиям ответчика, заявитель указывает, что именно он обязан оплатить материалы и работы по акту. Заявитель полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля Серебрякова А.Г. Кроме того, ООО "АНКОРАТ" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости чугунных радиаторов, их установки, покраски в размере 63830 руб., стоимости центробежного насоса и его установки в размере 15332 руб. Так как в локальной смете договора N79 РЦС не заложены в полном объеме количество материалов для выполнения работ, а их цены занижены, то это привело к приостановке выполнения работ. В части взыскания расходов по экспертизе истец также не согласен с решением суда, указал, что ООО "АНКОРАТ" заявлял о проведении судебной экспертизы и представил документы на эксперта, оплатил её в размере 37 000 руб. По настоянию суда оплата был установлена в размере 70 000 руб. Ответчику было поручено найти эксперта, который предоставил документы на эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В. В своём решении суд дополнительно к уже уплаченным Истцом 37 000 рублям взыскал остальные расходы в размере 33 000 руб. также с истца и тем самым отнёс на истца все судебные расходы, полностью освободив от них ответчика. Ответчик 3 года уклонялся от оплаты выполненных работ, ни признавая их выполнение, связи с чем, ООО "АНКОРАТ" был вынужден предъявить иск. Суд исковые требования удовлетворил частично, в связи с чем истец считает, что расходы по экспертизе должны быть полностью отнесены на ответчика.

Истцом в материалы дела направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, заключение договора от 21.07.2016 неуполномоченным лицом со стороны ответчика, также привел доводы в части выполненной судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить специалистам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы": 350000, г.Краснодар, ул.Северная. 393 оф.303. ИНН: 2310166610.

Поставить на разрешения эксперту следующие вопросы:

1) Обоснованна ли проектно-сметная документация (Техническое задание. Смета и проч.) в рамках Договора от 21.07.2016 N 79/РЦС, соответствует ли она действующим строительным нормам и правилам (СНиП), не завышены ли объемы или стоимость работ, согласно показателям рыночных цен за указанный период, в какой степени.

2) Соответствует ли требованиям СНиП проект производства строительно-монтажных и ремонтных работ, если нет, то в чем заключается несоответствие.

Были ли к началу выполнения строительно-монтажных или ремонтных работ составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы (технические проекты, сметы, чертежи), если нет, какие документы должны были быть составлены в дополнение к имеющимся.

3) Соответствует ли предъявляемым требованиям, тепловой режим в здании Контрольно-испытательной станции ст.Минеральные воды, осуществляемый посредством, смонтированной ООО "Анкорат" системы теплоснабжения, с учетом ее 3-х летней эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против ходатайства о назначении по делу экспертизы, удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, эксперт был опрошен в заседании суда. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключений или противоречий в выводах не установлено. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Изложенные истцом вопросы не имеют правового отношения для разрешения спора, не являются экспертными вопросами в понимании ст. 82 АПК РФ, для которых требуются специальные познания. Выводы эксперта об обоснованности либо необоснованности проектно-сметной документации, соответствия требованиями СНиП проекта производства и т.д., в ситуации когда они были определены и путем заключения договора одобрены сторонами договора, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Анкорат" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице Минераловодского регионального центра связи (РЦС-3) - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона (протокол N 5973/ОАЭ-ЦСС/16/3 от 07 июля 2016 г.) заключен договор N 79/РЦС на выполнение работ по текущему ремонту служебно-технических зданий (Ставропольский край).

Общая цена работ по договору 629 280 руб. (п. 2.1. договора).

Сторонами подписаны приложения договору NN 1,2,3,4,5, в которых согласованы локальные сметные расчеты в отношении объектов выполнения работ.

Работы по текущему ремонту объектов обозначенных в приложениях NN 1,3,4,5 завершены и оплачены. Спор по данным объектам не ведется.

Предмет спора касается работ выполнявшихся в отношении объекта, указанного в приложении N 2 к спорному договору.

Приложением N 2 согласован локальный сметный расчет на ремонт здания контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды (текущий ремонт системы отопления) на сумму 237 616,32 руб.

По условиям договора оплата работ производится после подписания акта КС-2, справки КС-3 в течение 30-ти календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2. договора).

В письме от 28.07.2016 N 63 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в сметную документацию в части метража подлежащего демонтажу трубопровода (по смете предусмотрен демонтаж 200 м, по факту необходим демонтаж 90 м).

В письме от 28.07.2016 N 63.1 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости использования при монтаже системы следующих комплектующих: уголки (15 шт.), муфты соединительные (100 шт.), переходники "Фузиотерм" (38 шт.) и необходимости использования при монтаже клея для склеивания труб ХПВХ и фитингов, который не предусмотрен в локальном сметном расчете.

В письме от 28.07.2016 N 63.2 истец уведомил ответчика о недостатках сметной документации и о необходимости выполнения дополнительных работ с использованием дополнительных комплектующих (л.д. 84-85 т. 1).

В ответном письме от 09.09.2016 N 1261 ответчик разъяснил истцу причину разницы заложенных в смете объемов подлежащих демонтажу труб с объемами работ, которые необходимо выполнить; указал на имеющий место факт нарушения сроков выполнения работ и потребовал выполнить работы по договору.

Во исполнение обязательств по договору (приложение N 2) истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика работы по актам формы КС-2:

от 31.08.2016 N 23 на сумму 142 918,61 руб.

от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197 473 руб.

от 22.11.2016 N 23.2 на сумму 94 697,71 руб.

Всего на сумму - 435089,32 руб.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены адрес ответчика письмами от 31.08.2016 N 75 N 93 (направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 67-68 т. 1), от 02.11.2016 N 94 (повторно направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 72-75 т. 1) и от 23.11.2016 N 121 (направлены Акты от 31.08.2016 NN 23 и 23.1 и от 22.11.2016 N 23.2-74-75 т. 1).

Ответчиком в адрес истца направлялись претензионные письма от 17.10.2016 исх. N 467/РСТ РЦС-3, от 26.10.2016 исх.N 1481/РСТ РЦС-3, от 01.11.2016 исх. N 1514/РСТ РЦС-3 о нарушении срока выполнения работ и несоответствии выполняемых работ условиям договора.

16.11.2016 сторонами составлен Акт обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции Минеральный воды по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС, в котором отражено несоответствие фактически выполненных работ техническому заданию и локальной смете, в том числе указано, что смонтированная подрядчиком труба ХПВХ не подключена к системе отопления, выявлен меньший объем работ в части прокладки трубопроводов из ХПВХ (по смете 200 м, по факту-76,69-м), не установлены уголок 90°, марка "Friatherm starr OPVC-C" диаметром 50 мм (15 шт.), муфта соединительная диаметром 50 мм (100 шт.), переходник "Фузиотерм" (38 шт.); установлено меньшее количество секций чугунных радиаторов и секции имеют внешние признаки повторного использования; вместо 19 кранов воздушных установлено 3 крана воздушных и 16 кранов проходных шаровых.

17.11.2016 подрядчиком оформлены возражения к Акту обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции Минеральный воды по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС. В возражениях отмечено, что выявленные несоответствия обусловлены ошибками в локальном сметном расчете, подрядчик согласился с необходимостью корректировки акта КС-2 в части длины смонтированного трубопровода из ХПВХ и указал, что им выполнены дополнительные работы на сумму 68035,23 руб., которые позволили смонтированную систему ввести в эксплуатацию (л.д. 79-80 т. 1).

В Акте проверки выполненных работ по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС составленном заказчиком 13.01.2017 в одностороннем порядке отражено следующее:

1. Согласно смете имитирована укладка 200 м трубы ХПВХ (п. 3 локальной сметы N 00-02-02-12), уложенная труба ХПВХ в систему отопления не включена, в результате некачественного монтажа система негерметична.

2. Визуально наблюдается отсутствие соединительного монтажа, учтенного п. п. 5, 6, 7 локальной сметы N 00-02-02-12 (уголок 90°, марка "Friatherm starr OPVC-C" диаметром 50 мм, муфта соединительная диаметром 50 мм, переходник "Фузиотерм").

Смонтированная подрядчиком система в нарушение п. 3 сметы исполнена из полипропиленовых труб диаметром 32 мм общей протяженностью 92 метра. В результате чего, системой не обеспечено отопление второго этажа и установлен циркуляционный насос, что повлекло дополнительные расходы на электроэнергию, а в случае ее отсутствия риск остановки системы отопления и ее размораживание.

3. В нарушение п. 11 локальной сметы N 00-02-02-12 вместо 19 воздушных клапанов установлено 3 воздушных клапана.

В смонтированную систему отопления включен циркуляционный насос, не предусмотренный ранее действовавшей системой.

Установка радиаторов чугунных произведена на две точки опоры, что не обеспечивает их устойчивое положение и может привести в дальнейшем к деформации трубопровода системы отопления.

В выводах акта указано на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как указано истцом, им к приемке ответчика предъявлены работы на общую сумму 237 616,32 руб. по актам КС-2 от 22.11.2016 N 23 и от 22.11.2016 N 23.2. Истец пояснил, что данные работы выполнены истцом (подрядчиком) в точном соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору) и смонтирована система теплоснабжения, которая не является работоспособной из-за недостатков сметной документации. Данная система не функционирует.

Истцом также предъявлены к оплате работы, предусмотренные в акте КС-2 от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197473 руб. Истец пояснил, что данные работы не предусмотрены договором (сметой к договору), однако в результате выполнения данных работ смонтирована работоспособная система теплоснабжения. Данная система функционирует и используется заказчиком по назначению - для отопления здания контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды.

Как пояснил истец, поскольку локальный сметный расчет (приложение N 2 к контракту) содержал многочисленные ошибки и на основании сметной документации невозможно было качественно выполнить работы, истцом по устной просьбе представителя заказчика смонтировано две параллельные системы отопления (рабочая и нерабочая), выполнены дополнительные работы, результат работ в виде рабочей системы отопления используется ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что работы подлежат оплате полностью, по расчету истца задолженность ответчика составляет 435089,32 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67005,76 руб. за период с 22.11.2016 по 30.12.2018.

По утверждению ответчика работы выполнены истцом с отступлением от сметной документации, выполнение дополнительных работ им не было согласовано. При монтаже системы отопления, предусмотренной спорным договором (приложение N 2) ответчик использовал бывшие в употреблении материалы (чугунные радиаторы отопления), в то время как сметой не предусмотрено использование бывших в употреблении материалов.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, установил, что указанный договор является договором подряда, отношения по которому в правоотношения регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные им (подрядчиком) в одностороннем порядке акты формы КС-2: от 31.08.2016 N 23 на сумму 142 918,61 руб., от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197 473 руб., от 22.11.2016 N 23.2 на сумму 94 697,71 руб. и указано, что данные акты направлены истцом в адрес ответчика (заказчика) работ письмом от 31.08.2016 N 75 N 93 (л.д. 67-71 т. 1), письмом от 02.11.2016 N 94 (л.д. 72-75 т. 1) и письмом от 23.11.2016 N 121 (л.д. 74-75 т. 1).

Как указано истцом, работы на общую сумму 237 616,32 руб. по актам от 22.11.2016 N 23 и от 22.11.2016 N 23.2 предъявлены к оплате с учетом локальной сметы, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Данные работы выполнены подрядчиком в точном соответствии со сметной документацией и смонтирована система теплоснабжения, которая не является работоспособной из-за недостатков сметной документации.

Истцом также предъявлены к приемке работы по акту от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197473 руб., в результате выполнения которых смонтирована работоспособная система теплоснабжения.

Ответчиком подтвержден факт принятия работ, выполненных по договору в части ремонта системы отопления в здании контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды, а также факт использования системы теплоснабжения смонтированной истцом и предъявленной к приемке по акту от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197473 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика сведены к указанию на ненадлежащее качество фактически выполненных работ, в подтверждение чего представлены акты обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции Минеральный воды по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС, составленные ответчиком с участием истца (акт от 16.11.2016) и в одностороннем порядке (акт от 13.01.2017).

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно недостатков выполненных работ и причин их образования по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2), качество которых соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида, указав в заключении отдельно:

объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2), соответствующих локальной смете к договору, объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2).

2. Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2). В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2019 N 59:

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 г" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)" согласно расчету N 1 составляет 180 384,24р.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной сметы к договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2) согласно расчету N 2 составляет 83 604,18 р.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2) согласно расчету N 3 составляет 96 752,92 р.

2. Недостатки в фактически выполненных работах по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2) возникли по причине несоблюдения (Подрядчиком) СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 г и заменой материалов, не согласованных с (Заказчиком) п. п. 11 (приложения 2) к договору от 21.07.2016 N 79/РЦС. Объем и стоимость устранения недостатков согласно расчету N 4 составляет 103 706, 66р.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом.

Проведенная АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Крючковой С.В., составившей экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Отраженные в апелляционной жалобе нарушения экспертного исследования носят субъективный характер, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков данного экспертного заключения.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт был допрошен, отвечая на вопросы истца, пояснил, что при проверке объема фактически выполненных работ им был проведен осмотр объекта и исследована представленная документация и определялась стоимость фактически вытопленных работ по монтажу работоспособной (работающей) системы отопления. Эксперт также пояснил, что радиаторы отопления чугунные не были включены в расчет и учтены экспертом при определении объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы отопления поскольку первичная документация о приобретении данных радиаторов отсутствует, а сами радиаторы имеют следы вторичного использования. Отвечая на уточняющий вопрос суда, эксперт также указал, что определенная им стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной смете составляет 83 604,18 руб. и не включает стоимость вывоза мусора ввиду того, что первичная подтверждающая документация на выполнение данных работ не представлена.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также объема и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом при исполнении обязательств по спорному договору подряда не имеется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом было заявлено требование об оплате работ на сумму 197 473 руб. (за монтаж работоспособной системы теплоснабжения, работы предъявлены к приемке по акту от 31.08.2016 N 23.1), а также об оплате работ на общую сумму 237 616,32 руб. (за монтажу неработоспособной системы теплоснабжения (работы предъявлены к приемке по актам от 22.11.2016 N 23 и от 22.11.2016 N 23.2.).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае выявления недостатков сметной документации, а также в случае установления необходимости выполнения дополнительных работ требуется согласование заказчика, а при отсутствии такового наступают последствия связанные с невозможностью дальнейшего выполнения работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, и истцом не оспаривается тот факт, что подрядчик (истец) уведомлял заказчика (ответчика) о недостатках технической документации (сметного расчета) и о необходимости выполнения работ не предусмотренных сметной документацией.

Суд правильно указал, что согласия на корректировку (изменение) сметного расчета, заказчик не выразил. Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, также не было согласовано заказчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал на свой страх и риск, не воспользовавшись правом на приостановление исполнения обязательств по договору и правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец не может рассчитывать на получение встречного предоставления в виде оплаты работ, не предусмотренных договором.

Апелляционный суд отмечает, что положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В настоящем случае истец, выявив невозможность выполнения работ по договору по обстоятельствам, прямо от него не зависящих, не воспользовался предоставленным правом и в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостановил.

При этом, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ стороны несут ответственность за совершение ими несовершение ими процессуальных действий.

Истец был осведомлен о сроках выполнения работ и сметном расчете.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил составляет 180 384,24 руб., суд правомерно пришел к выводу, что из указанной суммы стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной смете к договору составляет 83 604,18 руб. В остальной части работы выполнены в объеме, не предусмотренном договором.

Довод истца о наличии на стороне ответчика обязанность оплатить работы по монтажу неработоспособной системы отопления, которые выполнены в полном соответствии с непригодной для использования сметной документацией, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе факт монтажа неработоспособной системы отопления не означает достижение подрядчиком того результата, на который рассчитывал заказчик заключая спорный договор. Такой непригодный для использования результат не подлежит оплате.

Приведенные истцом расчеты судом не приняты, поскольку выполнены в отношении работ, не обладающих полезными свойствами.

Будучи профессиональным участником спорных отношений, действуя разумно и добросовестно, при обнаружении недостатков сметной документации, не позволяющих выполнить задание заказчика, истец был не вправе продолжать работы по монтажу неработоспособной системы отопления и параллельно выполнять работы по монтажу системы отопления, не предусмотренной сметой.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 83 604,18 руб., в остальной части иска отказано верно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом также определена стоимость устранения недостатков в сумме 103 706, 66 руб. В данной части ответчиком решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67005,76 руб. за период с 22.11.2016 по 30.12.2018.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика работы по актам формы КС-2:

от 31.08.2016 N 23 на сумму 142 918,61 руб.

от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197 473 руб.

от 22.11.2016 N 23.2 на сумму 94 697,71 руб.

Всего на сумму - 435089,32 руб.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены адрес ответчика письмами от 31.08.2016 N 75 N 93 (направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 67-68 т. 1), от 02.11.2016 N 94 (повторно направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 72-75 т. 1) и от 23.11.2016 N 121 (направлены Акты от 31.08.2016 NN 23, 23.1 и от 22.11.2016 N 23.2-74-75 т. 1).

В акт формы КС-2 от 22.11.2016 N 23.2 включены работы по монтажу неработоспособной системы отопления, на что указано истцом в ходе судебного разбирательства.

Работы по монтажу работоспособной системы теплоснабжения, на оплату которых вправе был рассчитывать истец, включены в акты формы КС-2 от 31.08.2016 N 23 и 23.1. Данные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами по почте и получены последним не позднее 16.11.2016, что подтверждается Актом совместного обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции ст. Минреальные Воды (л.д. 76-78 т. 1). Как заявлено сторонами спора, указанный осмотр проведен ими для решения вопроса о приемке выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 17.11.2016 на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по договору работы в объеме, соответствующем локальному сметному расчету.

По условиям договора оплата работ производится после подписания акта КС-2, справки КС-3 в течение 30-ти календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2. договора).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что поскольку оплата по договору должна быть произведена не позднее 17.12.2016 (суббота), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы, начиная с 20.12.2016 (в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока приходится на следующий за ним рабочий день, понедельник 19.12.2016) по 30.12.2018.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в размере 14095,13 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Анкорат" на депозитный счет суда внесено 37000 рублей по платежному поручению от 20.03.2019 N 2.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету экспертной организации составила 70000 рублей.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца на 19,45%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13615 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а с истца в пользу экспертной организации - АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" 33000 руб. - за услуги по проведению судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин