Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-6136/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮТС" Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-6136/2019(2)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566; 659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, д. 123, оф. 2) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" Роор Т.А. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул Алтайского края, к КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" (ОГРН 1022201905824, ИНН 2232002210), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о признании соглашений N 06 от 30.03.2016, N 21 от 23.01.2017, N 49 от 08.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт" - Осинцев М.П. (доверенность от 31.12.2018, диплом от 03.07.1999),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566) Роор Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка Реализация Топлива" (ОГРН 1140411002665, ИНН 0411169691), г.Горно-Алтайск Республика Алтай,к МАОУ ДО АР ДЮЦ (ОГРН 1022201907518, ИНН 2232001953), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о признании соглашения N 02 от 11.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что сделка совершена за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых ответчик не мог не знать, а также у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; спорные сделки не являются сделками, совершенными в обычной финансовой хозяйственной деятельности, поскольку размер сделок превышает 1 % от стоимости активов должника за 2015 год.

До судебного заседания от АО "Алтайэнергосбыт" поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Не обоснованы доводы об осведомленности АО "Алтайэнергосбыт" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) ООО "ЮТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Роор Т.А., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

30.03.2016 между ООО "ЮТС" и КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" заключено соглашение N 06. Предметом заключенного соглашения является оплата КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" за поставленную электрическую энергию в размере 400 289,18 рублей за ООО "ЮТС" в счет оплаты за отопление по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 года N 03/Т (п 1.1. соглашения).

08.12.2016 между ООО "ЮТС" и КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" заключено соглашение N 49. Предметом заключенного соглашения является оплата КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" за поставленную электрическую энергию в размере 122 345,55 рублей за ООО "ЮТС" в счет оплаты за отопление по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 года N 03/Т (п 1.1. соглашения).

23.01.2017 между ООО "ЮТС" и КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" заключено соглашение N 21. Предметом заключенного соглашения является оплата КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" за поставленную электрическую энергию в размере 150 000 рублей за ООО "ЮТС" в счет оплаты за отопление по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 года N 03/Т (п 1.1. соглашения).

Платежными поручениями N 342866, N343521, N342864, N342865 от 30.03.2016, N616782, N616790 от 23.01.2017 года свои обязательства КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" по данным соглашениям исполнило, перевело в адрес АО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в общей сумме 672634,73 рублей.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением удовлетворения требований кредитора, имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2017, а оспариваемые сделки совершены 30.03.2016, 08.12.2016, 23.01.2017. То есть, сделки не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3. Закона о банкротстве. С учетом этого подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

По п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только соглашения от 08.12.2016, 23.01.2017.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)", в соответствие с которыми если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед следующими кредиторами.

На основании договоров оказание транспортных услуг от 10.12.2015 и от 20.10.2016 в 2016 году ООО "Зеркальное" оказало ООО "ЮТС" транспортные услуги на сумму 2 643 181,22 рублей, что подтверждается актом N 000001 от 08.01.2016 на сумму 316368,26 рублей, актом N 000002 от 29.01.2016 на сумму 389335,08 рублей, актом N 000006 от 29.02.2016 на сумму 458792,24 рублей, актом N 000008 от 31.03.2016 на сумму 588502,20 рублей, актом N 000010 от 22.04.2016 на сумму 104153,44 рублей, актом N 000019 от 31.10.2016 на сумму 143193,60 рублей, актом N 000020 от 30.11.2016 на сумму 309043,20 рублей, актом N 000022 от 30.12.2016 на сумму 333793,20 рублей. Оказанные транспортные услуги ООО "ЮТС" оплачены частично в сумме 2 185 100 рублей, и на 31.12.2016 у ООО "ЮТС" имелась задолженность перед ООО "Зеркальное" в размере 485 181,22 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Данная задолженность образовалась до заключения оспариваемого соглашения.

Между ООО "Переработка Реализации Топлива" и должником 01.10.2015 заключен договор поставки угля каменного N 23. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу N А03- 19147/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переработка реализации топлива" взыскано 7 917 938 руб. Из содержания судебного акта следует, что задолженность образовалась до заключения спорного соглашения.

Администрацией Алтайского района Алтайского края 29.12.2016 заключен договор на получения угля, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации связанной с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1. договора). Согласно накладной на отпуск материалов N 00000007 от 30.12.2016 года Администрация района отпустила уголь, а должник по

вышеуказанному договору принял его на общую сумму 1623184 руб. В связи с неуплатой обязательных платежей и сборов в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России а сумме 1123391,08 рублей (пени и штрафы-119197,68). Данная задолженность образовалась до заключения спорного соглашения.

В обоснование доводов об осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает на наличие, в том числе возбужденных на дату оспариваемой сделки исполнительных производств.

Апелляционный суд учитывает, что должник на момент заключения оспариваемого соглашения имел признаки неплатежеспособности.

Оценивая доводы сторон об осведомленности АО "Алтайэнергосбыт" о неплатежеспособности должника, апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, информация о которых была размещена на дату оспариваемых сделок на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" и АО "Алтайкрайэнерго" при разумной степени предусмотрительности, проявив активность в сборе информации о контрагенте по сделке, могли знать о возбуждении исполнительного производства от N 34739/16/22024-ИП от 27.05.2016, а значит, и о признаках неплатежеспособности должника с указанной даты.

Оценивая доводы сторон относительно причинения оспариваемыми соглашениями имущественного вреда интересам кредиторов, апелляционный суд исходит из буквального содержания оспариваемых соглашений.

При этом учитывает, что согласно пункту 1 оспариваемых соглашений от 30.03.2016 N 06, от 08.12.2016 N 49 и от 23.01.2017 N 21 КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" оплачивает поставленную электрическую энергию должнику АО "Алтайкрайэнерго" в счет исполнения по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 N 03/Т.

После оплаты КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" за ООО "ЮТС" задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 672634,73 руб. (платежные поручения N 342866, N343521, N342864, N342865 от 30.03.2016, N616782, N616790 от 23.01.2017), КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству ООО "ЮТС" перед АО "Алтайкрайэнерго".

При этом апелляционный суд учитывает также, что пунктом 1 оспариваемых соглашений N 06 от 30.03.2016, N 21 от 23.01.2017, N 49 от 08.12.2016, между ООО "ЮТС" и КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" предусматривается зачет встречных однородных требований.

Данный зачет отражен в бухгалтерской справке ООО "ЮТС" от 21.01.2019 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, должник фактически оплатил услуги, оказанные ему АО "Алтайкрайэнерго" по договору энергоснабжения. Одновременно у КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" имелась такая же реальная задолженность по договору теплоснабжения. Реальность обязательств сторон подтверждается материалами дела и не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Таким образом, результате оспариваемых сделок должник фактически исполнил обязательства перед АО "Алтайкрайэнерго" по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что, произведенный сторонами зачет нельзя оценить иначе, чем сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, на рыночных условиях. При отсутствии оспариваемой сделки АО "Алтайкрайэнерго" имело все основания требовать оплаты оказанных им должнику услуг, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть, при отсутствии зачета размер активов должника сократился бы на ту же самую сумму.

Следовательно, не доказано, что в результате оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления.

Не доказано также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В силу этого отсутствует и необходимость оценки сделок на предмет совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к доводам сторон и ст.61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮТС" Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова