Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63730/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-145965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-145965/19

по иску Индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны к ответчику Акционерному обществу "Согаз", третьи лица: АО ВТБ Лизинг,

о взыскании 3 257 863 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлюк В.А. по доверенности от 21.05.2018 N 37 АА 1142385;

от ответчика - Калтукина А.С. по доверенности от 17.06.2019 N 687/19;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 3 257 863 руб., госпошлины в размере 39 289 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-145965/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Комаровой И.В. и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга транспортного средства N АЛ111126/01-18 ИВН от 07.06.2018 года.

Согласно условиям данного Договора ИП Комарова И.В. является лизингополучателем, предметом лизинга является Вольво FH-TRUCK 4X2.

23 июля 2012 года АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ-лизинг" заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение N 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение N 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

12 января 2018 года в соответствии с указанным договором был выдан Полис N 1818-82MT3497VTB/ABS, согласно которому на страхование было принято транспортное средство Volvo FH TRUCK VIN YV2RG30A1HA812433.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (АО "ВТБ-лизинг" - собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях - Лизингополучатель ИП Комарова).

Страховая сумма по договору 1818-82MT3497VTB/ABS составляет 6 310 000,00 руб.

Исходя из материалов дела, 11.08.2018 года на ул.Рабочая д. 19 МО Электросталь произошло ДТП с участием. а/м Вольво FH-TRUCK 4X2 г.н. А285ВТ67.

В результате данного ДТП а/м Вольво FH-TRUCK 4X2 г.н. А285ВТ67 получил деформации и повреждения.

Согласно п.4 Полиса страхования средства транспорта N 1818-82MT3497VTB/ABC от 20.06.2018 года выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является OA ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В связи с повреждением имущества, истец обратился к страховщику для возмещения причиненного вреда, представив необходимые документы.

В последствии страховой компанией АО "СОГАЗ" был произведен осмотр поврежденного Вольво FH-TRUCK 4X2 г.н. А285ВТ67.

АО "СОГАЗ" перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 291 124 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО "Правовой эксперт" для расчета размера ущерба.

Согласно заключению эксперта N 522/18, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 548 987 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 г. с требованием о доплате страхового возмещения, однако, была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-145965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова