город Москва |
|
06 декабря 2019 г. |
Дело N А40-164171/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2019 года по делу N А40-164171/19,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удачный Выбор"
(ОГРН 1147748137899)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"
(ОГРН 1127847110038)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Удачный Выбор" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гроссманн Рус" о взыскании долга в размере 67 034 руб., пени в размере 2 212 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Решением суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-164171/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 7000 руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Удачный Выбор" (далее - истец) и ООО "Гроссманн Рус" (далее - ответчик) заключен договор об оказании услуг по экспресс-доставке отправлений N 150618-30041 от 15.06.2018 (далее - договор).
Предметом договора являлась организация экспресс-доставки отправлений Ответчика через электронный сервис.
В соответствии с п. 3.3.2 ответчик был обязан своевременно оплачивать стоимость оказываемых по договору услуг, исходя из п. 6 приложения N 1 к договору (Приложение N 2) стоимость размещения составила 1694 915 25 руб. без учета НДС (НДС уплачивается сверх указанной суммы ответчиком).
Согласно условиям договора ответчик зарегистрировался в электронном сервисе, получил логин и пароль для доступа в личный кабинет, из которого размещал в электронном сервисе заказы на доставку отправлений, в котором сам выбирал грузоперевозчика и тариф, по которому будет осуществлена перевозка груза, после чего из электронного сервиса выгружалась накладная, составленная по форме выбранного грузоперевозчика, и по адресу, указанному ответчиком в заказе, за отправлениями ответчика приезжал курьер оператора-грузоперевозчика. забирал отправления и осуществлял их доставку получателю по адресу, указанному в заказе и в накладной.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании действующих тарифов у операторов, в соответствии с ценами, указанными в электронном сервисе
В рамках договора в период в период с 15 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года истец оказал ответчику услуги по доставке отправлений на общую сумму 67 034 руб., в т.ч. НДС.
Истец направил ответчику претензию уведомление о расторжении договора с приложением оригиналов актов, счетов и акта сверки взаимных расчетов (исх. от 24.05.2019 N 15/05-2019) через почтовое отделение ФГУП "Почта России" ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Письмо вручено адресату 31.05.2019.
Фактическое оказание услуг подтверждается накладными операторов грузоперевозчиком, с подписями получателей в получении отправлений, копии которых заверены грузоперевозчиками, осуществившими доставку отправлений.
В соответствии с п..3.2. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного п. 2.3 договора. Ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер пени за просрочку оплату услуг с по 13.06.2019 составил 2 212 руб. (п. 3.2 договора).
Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-164171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-164171/2019
Истец: ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР"
Ответчик: ООО "ГРОССМАНН РУС"