Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66399/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-179066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-179066/19

по иску ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1075044000228)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1087746479622)

о взыскании 149 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 149 853 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-179066/19 возвращено встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании 222 362 руб. 37 коп. С ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" взысканы основной долг в размере 149 853 руб., проценты в размере 27 681,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, встречный иск принять и удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по ремонту строительной техники.

В период с 28.09.2016 г по 03.11.2016 г оказаны услуги на сумму 197 993 руб., согласно двусторонних актов (л.д. 43-49).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 681 руб. 75 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции период начисления процентов, расчет процентов, проверен и признан верным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Установив, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Между тем, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 40 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-179066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова