Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62277/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-75119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-75119/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "РРК"

к ОАО "Манп", ООО "Вороново-Терминал",

третьи лица - 1) ОАО "РЖД", 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамент городского имущества города Москвы, 4) Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов,

о признании права собственности на сооружение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобов Я.В., Кутлуюлова Д.А. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчиков: 1 - Шеховцов Р.А. по доверенности от 01.01.2016, 2 - Максименко В.А. по доверенности от 06.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Манп" и ООО "Вороново-Терминал" о признании права собственности на сооружение - железнодорожные рельсовые пути, кадастровый N 77:22:0030227:3, инв. N 208:064-13390, лит. РП1-1, РП2-2, протяженностью 303,0 м., в том числе путь РП1-1 - 259,7 м.; путь РП2-2 - 43,3 м., адрес: г.Москва, поселение Вороновское, вблизи дер. Львово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом по результатам торгов публичного предложения по лоту N 1 заключен договор купли-продажи имущества с ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" от 09.11.2007, на основании которого произведена регистрация права собственности истца не следующее имущество:

- здание в стадии реконструкции: склад АХО-стройцех (под рыбоперерабатывающее производство), 2-х этажный, площадью 3879,1 кв.м., инв. N 13390/4499-АХО, лит. АХО, АХО1, ахо, адрес: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., дер. Львово;

- незавершенный строительством объект грузовой рампы площадью 243 кв.м., инв. N 13390/4499Д, лит. Д, адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., дер. Львово;

- сооружения: железнодорожные рельсовые пути, протяженность 219,3 м, инв. N 13390/4499РП1/РП2, адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., вблизи дер. Львово;

- земельный участок площадью 20 900 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., вблизи дер. Львово, кадастровый номер 50:27:0030227:0014;

- сооружение: ограждение - забор железобетонный, протяженность 577,2 м, инв. N 13390/4499ОГ-1, лит. ВМ, ОГ-1, адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., вблизи дер. Львово;

- незавершенный строительством объект - очистные сооружения, 1-этажный, общая площадь 103,5 кв.м., инв. N 13390, лит. Г, адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., дер. Львово;

- незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция, 1-этажная, общая площадь 20,4 кв.м., инв. N 13390-В, лит. В, адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., дер. Львово;

- незавершенный строительством объект - КПП, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м., инв. N 13390-Б, лит. Б, адрес объекта: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., дер. Львово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 2008 года, копии которых представлены в материалы дела.

- Право собственности ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" на здание склада АХО-стройцех в лице правопредшественника возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.1999, заключенного с ОАО "Мосагронаучприбор".

Согласно п.2.2 договора, земельный участок под зданием склада принадлежит продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы Подольского района от 25.05.1998 N 435.

ОАО "Мосагронаучприбор" переданы Тунайча-М-Рыбозавод по актам (накладным) от 29.12.1999 N 2, от 29.12.1999 N 4 склад МТС кирпичн. (АХО-стройцех), инв. N 029 и подъездные ж/д пути к АХО-стройцеху, инв. N 030.

ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 по делу N А41-К2-11200/06 о завершении конкурсного производства.

Согласно техническому паспорту от 28.08.2010, железнодорожные рельсовые пути, лит. РП1, РП2, инв. N 208:064-13390, кадастровый номер 50:27:03:01788:006, протяженностью 219,3 м. находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030227:0014.

Согласно техническому паспорту от 28.08.2010, железнодорожные пути, инв. N 208:064:13390, лит. РП1-1, РП2-2, протяженностью 303,0 м расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030239:93, 50:270030239:94, 50:27:0030239:125.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 01.04.2013, составленный на основании указанного технического паспорта, и кадастровый паспорт от 06.06.2013, согласно которому железнодорожному пути протяженностью 303,0 м присвоен кадастровый номер 77:22:0030227:3.

Согласно выписке из ЕГРН, железнодорожные пути протяженностью 303,0 м, кадастровый номер 77:22:0030227:3, приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, запись N 77-77-22/095/2013-112У от 23.05.2014.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела в отношении указанных путей, из которого следует, что объект поставлен на учет как бесхозяйный на основании заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы. Согласно ответам ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Министерства имущественных отношений Московской области железнодорожные пути и земельный участок под ними в реестрах имущества не значатся.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030239:125 принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Мосагронаучприбор" и ООО "Вороново-Терминал" с долями в праве 629/12600 и 11971/12600, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за ответчиками. Сведения о регистрации права отсутствуют.

Поскольку истец приобрел в собственность объекты недвижимости, являющиеся, по мнению истца, главной вещью по отношению к спорным железнодорожным путям, в 2007 году, право собственности подлежало государственной регистрации, чего сделано не было.

Приложение N 2 к договору купли-продажи от 09.11.2007 N 1 не содержит спорных путей, а согласно п.1.1 договора, в собственность истца передано имущество согласно приложению N 2, единый имущественный комплекс, предметом договора не являлся.

Имеющийся в материалах регистрационного дела план приватизации Московского предприятия материально-технического обеспечения МПО "АГРОНАУЧПРИБОРСЕРВИС" не содержит сведений о спорных путях.

Здание склада АХО-стройцеха (под рыбоперерабатывающее производство) введено после реконструкции в эксплуатацию согласно разрешению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.11.2011 N RU50527000-174. Согласно кадастровому паспорту здания, склад площадью 5 933,4 кв.м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030227:0014.

Право собственности истца согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано на здание 22.02.2012, запись N 50-50-27/007/2012-191.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной экспертизы, которой было установлено, что спорные железнодорожные пути не находятся во владении истца, на момент рассмотрения дела физически отсутствуют, а также не являются и не являлись частью имущественного комплекса истца и принадлежностью склада АХО-стройцех, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, истцом, в настоящем случае, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы истца о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку доказательствам истца не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Так же подлежат отклонению ссылки на то, что спорный ж/д путь является единым линейным объектом и имущественным комплексом рыбоперерабатывающего предприятия, предназначен исключительно для доставки товаров к складу ООО "РРК", для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости истца, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств всех вышеперечисленных доводов в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" и представленному в материалы дела заключению N 02/04/19 установлено, что спорный ж/д путь не является единым имущественным комплексом рыбоперерабатывающего производства, ни в технологическом смысле, ни в юридическом аспекте, поскольку отсутствует регистрация права собственности ООО "РРК" на единый имущественный комплекс, технологически спорный ж/д путь не связан с объектами рыбоперерабатывающего производства.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, указывающее на несогласие истца с фактической утратой объектом своего существования и его полным физическим отсутствием, со ссылками на сохранение структурных элементов ж/д пути, в числе которых нижнее строение пути (земляное полотно, водоотводные устройства) верхнее строение пути (балласт, шпалы, рельсы, верхнее строение пути на стрелочных переводах, железнодорожные упоры), так как представленные в материалы дела доказательства опровергают довод истца и свидетельствуют об обратном.

Так, в экспертном заключении N 02/04/19 имеется вывод о полном физическом отсутствии спорного железнодорожного пути и необходимости выполнения полного комплекса проектных и строительных работ по созданию нового объекта недвижимости в виде железнодорожных путей для цели их воссоздания и эксплуатации, а также признания права собственности на данный объект (Т6 ЯД 82). Данный вывод экспертов сделан на основании проведенного исследования специалистов, которое включает в себя как визуальный осмотр, так и геодезическую съемку, фотофиксацию, инструментальные измерения местности.

Кроме того, кадастровым инженером, членом СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" Елагиным Дмитрием Андреевичем, проведено обследование объекта капитального строительства - железнодорожных рельсовых путей протяженностью 303 м с кадастровым номером 77:22:0030227:3 на земельном участке 50:27:0030239:125, и выявлен факт полного отсутствия указанного объекта, прекращение его существования в связи с фактической утратой на местности. По результатам исследования составлен акт обследования от 24.10.2017, в заключении кадастрового инженера установлено полное отсутствие железнодорожного пути, что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017 МО МВД России "Красносельское" г.Москвы. (ТЗ ЯД 92).

Так же отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, на которые исковая давность не распространяется, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Такого требования истцом заявлено не было.

В данном контексте, для применения названной статьи, необходимо наличие права собственности, которого у истца на спорный объект не имеется, равно как и иного права владения, следовательно, иск о признании права собственности на имущество, которым истец не владеет, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с момента регистрации права собственности истца на свое предприятие 01.07.2008, (момент когда истец должен был узнать о предполагаемых нарушениях его прав), и истек 01.07.2011. Следовательно, иск заявлен за пределами срока исковой давности, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, как самостоятельном основании к отказу в иске.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены правовые последствия пропуска срока исковой давности и правомерно на этом основании в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-75119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко