Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-60080/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-30075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Птанской, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. по делу N А40-30075/19, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХСЕРВИС" о взыскании 700 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Зарецкая Е.В. (по доверенности от 09.11.2018 г.); от ответчика Челоногова Н.С. (по доверенности от 01.01.2019 г.), Павлова Т.П. (по доверенности от 13.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" штрафа в размере 700 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (правопредшественник ответчика) принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.18. спорного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Разделами 4.7. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.04.2015 г. N 2461р (далее - Регламент) урегулирован порядок внесения сведений в систему АСУТ-Т.

Согласно п.п. 4.1., 7.2 Регламента диспетчер сервисного депо (ответчика) регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), TP, CP, ПСС, неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т. Дежурный, диспетчер и приемщик несут персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ "Дежурного по депо" АСУТ-Т за перевод локомотивов в состояния: ожидание передачи локомотива в ремонтное предприятие, в том числе, для проведения непланового ремонта; ожидание, постановки и выдачи с "ТО-2"; постановки и выдачи с "ТО-2 силами локомотивной бригады".

Пунктом 7.3. Регламента предусмотрено, что диспетчер или другой ответственный работник, назначенный начальником сервисного локомотивного депо, обеспечивает и несет персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т о состоянии локомотивного парка на территории ремонтного предприятия, а также за смену состояний локомотива при постановке на все виды ремонта или технического обслуживания и регистрацию операции готовность локомотива к приемке.

Пунктом 3 приложения N 19 к спорному договору предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Согласно п. 9.1. договора исполнитель при проведении сервисного обслуживания обеспечивает предоставление отчетности, установленной нормативными документами Российской Федерации и локальными актами Заказчика, в подразделения Заказчика и контролирующие Заказчика государственные органы, а также внесение данных в информационные системы Заказчика.

Как указывает истец, им установлены 7 случаев нарушений в части внесения ответчиком в АСУ-Т недостоверных сведений об учете состояний локомотивов истца, находящихся на сервисном обслуживании, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы штрафа.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в силу п. 4.1.8 спорного договора установлена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению N 23 к договору "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в части обмена статистической информации".

Перечень Форм первичной отчетной документации определен сторонами в разделе 5 вышеуказанного приложения.

Согласно п. 2.2.4. приложения N 23 обязанность Исполнителя по предоставлению каждой формы отчетности и внесения данных наступает через пять рабочих дней после получения от Заказчика форм отчетности, предусмотренных разделом 5 приложения N 23.

Пунктом 5 приложения N 23 сторонами установлены и согласованы формы первичной документации, в которых отсутствует такая форма первичной документу как "внесение в АСУТ-Т сведений об учете и состоянии локомотивов).

При этом п. 3.2.2 приложения N 23 установлено, что все формы первичной документации в обязательном порядке подписываются должностным лицом, ответственным за предоставление информации. Выписки из АСУТ-Т, внесенные в акты проверки учета состояния локомотивов РЖД, не могут относиться к первичной документации, поскольку не содержат обязательных элементов оформления документов (реквизитов документа) и не включены в перечень форм первичной документации, согласованный сторонами договора.

Ответственность за нарушение, предусмотренное п. 3 приложения N 19 наступает при совершении умышленного деяния.

Вместе с тем, в случаях, являющихся предметом настоящего иска, отсутствует со стороны ответчика умысел. Ввод данных в информационную систему ОАО "РЖД" не влияет на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения.

Согласно п. 5.2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 г., стоимость обслуживания рассчитывается по формуле, одним из показателей которой являются часы нахождения подвижного состава в эксплуатируемом парке.

В соответствии с п. 65 распоряжения ОАО "РЖД" "Об утверждении инструкции по учету локомотивов" от 29.10.2012 г. N 2155р локомотивы, указанные в претензии, не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив, подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка. Кроме того, п.7.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 г. N 7, установлено право сторон договора, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л).

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, и данное обстоятельство документально не опровергается истцом, претензий по обстоятельствам, указанным выше, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, штраф, предусмотренный п. 3 приложения N 19, не может применяться к сведениям, вносимым в автоматизированные системы.

При этом права сторон по отражению недостоверных данных в автоматизированной системе регулируются п. 7.12. договора на основании документации, входящей в список, указанный в п. 5 приложения N 23, требований по недостоверному заполнению которых, в адрес ответчика не поступало.

Сам по себе факт нахождения локомотивов в помещениях депо, не свидетельствует о том, что персоналом Исполнителя проводятся на локомотивах какие-либо работы.

В соответствии с п. 4.1. Регламента диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2), TP, CP, ПСС, неплановый ремонт и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т. Информация об ожидании ремонта вносится дежурным (работник ОАО "РЖД"), а состояние в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (акт по форме ТУ-162).

Согласно п. 3.3. Регламента дежурный вносит информацию о постановке локомотива в режим ожидания ремонта после подписания акта по форме ТУ-162 со стороны ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.2. Регламента диспетчер подтверждает информацию о постановки локомотива в ремонт после подписания акта ТУ-162 со стороны сервисного локомотивного депо.

Пунктом 2.2.7. приложения N 4 к договору (Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов) при приемке локомотива на сервисное обслуживание уполномоченный представитель Заказчика указывает фактическое время приемки локомотива с отметкой в акте формы ТУ162. Указанное время является временем начала сервисного обслуживания.

Как указывает ответчик, на дату проведения проверки спорные локомотивы на сервисное обслуживание не принимались, ремонтные работы не производились. Акты формы ТУ-162 в отношении указанных выше локомотивов, предусмотренные п. 4.1.6. спорного договора не составлялись.

Кроме того, акт о проведении комиссионной проверки учета состояния локомотивов в СЛД "Смоленск-Сортировочный" и "Узловая" не указаны даты и время фотосъемки, в связи с чем, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о виновных действиях ответчика.

Также акт проверки по ВСД "Смоленск-Сортировочный" не содержит подписи ответчика, а акты по СЛД "Узловая" и "Ожерелье" подписаны ответчиком с разногласиями.

Более того, на всех представленных истцом в обоснование заявленных требований фотографиях, являющихся приложением к актам. Усматривается, что во время съемок работы на локомотивах не производились.

При этом, указание истца на то, что действия ответчика носят виновный характер, а уплата штрафа за вменяемые ответчику нарушения установлен договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямое указание на возможность уплаты штрафа за внесение неверной информации в электронную автоматизированную систему АСУТ-Т в спорном договоре отсутствует, а представленные в материалы дела доказательства отсутствия вины со стороны ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-30075/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская