Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-61340/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-81507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мединар В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-81507/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску ООО "Проект-Девелопмент" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) к ООО "Мединар В" (ИНН 7751141311, ОГРН 1187746307341) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шарапова Т.В. по доверенности от 23.09.2019, дип. N 32219 от 08.07.2011,

ответчика: Шенаева М.А. по доверенности от 15.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединар В" о взыскании задолженности в размере 60 152 898,08 руб., из которых: 14 532 600,22 руб.- задолженность по арендной плате за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., 10 289 824,78 руб.- неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.9. договора, 35 330 473,08 руб. - размер базовой арендной платы, операционных расходов и платы за парковку за 12 мес. согласно п. 9.2 долгосрочного договора аренды помещений по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Шарапово, ул. Придорожная, д. 5А, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 532 600, 22 руб., неустойки в размере 5 144 912, 39 руб., размера базовой арендной платы, операционных расходов и платы за парковку за 12 месяцев согласно п.9.2. договора в размере 35 330 473, 08 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен долгосрочный договор аренды от 28.03.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общей сумме 60 152 898,08 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9. договора арендодатель вправе на сумму любого платежа, подлежащего уплате арендатором, но не осуществленного надлежащим образом, начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в течение первых 10 дней просрочки оплаты, в размере 0,2 %, начиная с 11-го дня просрочки оплаты, в 0,5 %, начиная с 21-го дня просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 5 144 912, 39 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договора аренды. Судом также на основании пункта 9.2.1 присуждены к взысканию денежные средства в сумме 35 330 473, 08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец имел право произвести зачет обеспечительного платежа, внесенного ответчиком, в счет оплаты задолженности по договору; у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 35 330 473,08 руб. согласно п. 9.2. договора; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 4.10. договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю обеспечение выполнения своих обязательств в форме обеспечительного платежа на весь срок действия договора аренды в размере 5 888 412,19 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее выполнение арендатором обязательств по договору аренды. Предоставление арендатором обеспечения своих обязательств по договору в форме обеспечительного платежа является существенным условием договора (последний абзац п. 4.10.1. договора). Арендатор выплачивает обеспечительный платеж в полном объеме не позднее 15.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Подпунктом 111 пункта 1.3. Приложения N 7 к договору арендатор и арендодатель согласились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой зашиты арендодатель имеет право произвести вычет полной суммы обеспечительного платежа в случае, если договор прекратил свое действие до окончания срока аренды по любой причине за исключением вины арендодателя и расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, удержание задолженности из обеспечительного взноса является правом, но не обязанностью арендодателя. Следовательно понуждение арендодателя к зачету обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности не основано условиях договора.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрено, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или законом, в случае расторжения арендодателем договора в соответствии с п. 9.1. договора арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить сумму в размере арендной платы, которая подлежала бы уплате с даты такого расторжения договора до конца срока аренды, но не более чем за 12 (двенадцать) месяцев.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы или любых других сумм, подлежащих оплате, а также случаев невнесения, или внесения не в полном объеме обеспечительного платежа, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления арендатору за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Положения п. 9.2. договора не противоречат императивным нормам законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 9.2., 9.2.1. договора следует, что при расторжении договора по причине нарушения арендатором платежей арендной платы, ее части или любых других сумм, не исполнения арендатором обязательств по оплате обеспечительного платежа, арендатор обязуется уплатить сумму в размере арендной платы, которая подлежала бы уплате с даты такого расторжения договора до конца срока аренды, но не более чем за 12 (двенадцать) месяцев.

Следовательно, указанными условиями договора установлено право арендодателя взыскать с арендатора сумму арендной платы за 12 месяцев в размере 35 330 473,08 руб.

Уведомлением от 19.12.2018 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды с 10.01.2019 в связи с наличием задолженности и неисполнением ранее направленной претензии об устранении допущенных нарушений платежной дисциплины. Уведомление вручено арендатору 20.12.2018, последним не оспорено как односторонняя сделка (л.д. 59), равно как и условия договора, устанавливающие обязанность по выплате компенсации в связи с расторжением договора, в том числе в связи с нарушением арендатором платежной дисциплины (п. 9.2.1 договора).

В связи с изложенным, спорная сумма обосновано заявлена истцом и присуждена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-81507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко