Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-57649/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-218142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудникова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-218142/18 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "БЕЛКОФОРТЕ" требования Рудникова В.А. в размере 1 083 978, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ботовское" - Дорофеева Л.А. по дов. от 12.09.2019

от ООО "КС-Траст" - Ахмылов А.Л. по дов. от 12.09.2019

от Рудникова В.А. - Березовская М.В. по дов. от 12.03.2019

от ООО "БЕЛКОФОРТЕ" - Морозов Д.В. по дов. от 23.01.2019, Малахова А.М. по дов. от 23.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО "БЕЛКОФОРТЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "БЕЛКОФОРТЕ" требования Рудникова В.А. в размере 1 083 978, 83 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Рудников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "БЕЛКОФОРТЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от временного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Рудникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "БЕЛКОФОРТЕ", ООО "КС-Траст", ООО "Ботовское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата полученной Рудниковым В.А. суммы в размере 1 083 978,83 рублей, уплаченных по платежному поручению N 316 от 22.03.2019 материалы дела не содержат.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании Должника, ООО "Белкофорте" (ОГРН 1137746029871), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по соглашению N 3-РК от 20.07.2016 года об уступке прав требования (цессии) в размере 21 409 755 руб. (Двадцать один миллион четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

В соответствии с упомянутым Соглашением ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" уступил в пользу Заявителя, Рудникова Вячеслава Алексеевича, требования по девяти кредитным договорам, заключёнными между ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" и ООО "Белкофорте". Общая сумма выданных денежных средств ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" по девяти кредитном договорам составляла 34 491 312 (тридцать четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста двенадцать рублей).

Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N 2-4230/18 с ООО "Белкофорте" в пользу Рудникова Вячеслава Алексеевича взыскана сумма в размере 21 409 755 руб. (Двадцать один миллион четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей), проценты в размере 1 281 065, 89 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение было оставлено без изменений Постановлением Московского городского суда от 28.01.2019 г.

11 декабря 2018 года по заявлению Генерального директора ООО "Белкофорте" Сундукова И.Б. денежная сумма в размере 25 460 767 (двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек была внесена в депозит нотариуса города Москвы Молоковой Н.В. в счет погашения задолженности по соглашению N 3-РК об уступке права требования (цессии) от 20 июля 2016 года и во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N 2-4230/18 (Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 77/384-н/77-2018-2-1704). Данные денежные средства подлежали выдаче Заявителю, Рудникову В.А.

22 марта 2019 года денежные средства с депозита нотариуса Молоковой Н.В. поступили на счет Заявителя, Рудникова В.А.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перечисленная денежная сумма Должником недостаточна для полного погашения задолженности, и считает что имеет право требования с должника уплаты процентов за пользование займом (21% годовых) за период с 15.09.2018 по 12.03.2019 в размере 2 203 063,79 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием.

По состоянию на 14.09.2018 размер задолженности ООО "Белкофорте" по 9 кредитным обязательствам перед Кредитором составлял 25 460 767,96 рублей, в том числе 21 409 755 рублей - основной долг (сумма займа), 3 510 613, 25 рублей - проценты. Погашение указанной суммы задолженности состоялось 11.12.2018, что подтверждается следующими документами: Справкой от 11.12.2018 N 308 нотариуса г.Москвы Молоковой Нины Владимировны

Свидетельством от 11.12.2018 г. нотариуса г.Москвы Молоковой Нины Владимировны, согласно которым ООО "Белкофорте" внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 25 460 767,96 руб. для выдачи их Рудникову Вячеславу Алексеевичу, проживающему по адресу Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.2, кв.112 в счет уплаты погашения задолженности по соглашению N 3-РК об уступке права требования (цессии) от 20.07.2016 г. и решению Бутырского районного суда от 17.10.2018 г. по делу N 2-4230/18.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства с момента зачисления средств на депозитный счет, что следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ и в том числе из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Следовательно, вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета нотариуса, на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ ООО "Белкофорте" считается исполнившим свое обязательство с 11.12.2018 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Соответственно, Рудниковым В.А. при подаче требования неверно рассчитан период начисления процентов. Таким образом, расчет должен быть произведён с 15.09.2018 (дата, следующая за датой на которую был рассчитан размер обязательств Должника перед заявителем при внесении денег на депозит нотариуса) по 11.12.2018 (дата зачисления денежных средств в депозит), что составляет 1 083 978,83 рублей.

22 марта 2019 года Должник (ООО "Белкофорте") платежным поручением N 316 перечислил Рудникову В.А. проценты за период с 15.09.2018 года по 11.12.2018 года в размере 1 083 978,83 рублей по Соглашению N 3-РК об уступке права (требования) (цессии) от 20 июля 2016 года. Таким образом, задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно доводов Рудникова В.А. о наличии признаков злоупотребления при погашении задолженности перед ним, отклонив их, поскольку факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, денежные средства на дату судебного заседания не возвращены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-218142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов