Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63189/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-78940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Б. Ставровского

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019

по делу N А40-78940/18, принятое судьей Е.В. Усачевой

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фолук групп". Установлении судебной неустойки в размере 1 500,00 рублей за каждый день неисполнения Ставровским Дмитрием Борисовичем решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-78940/18, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. Взыскании со Ставровского Дмитрия Борисовича в конкурсную массу ООО "Фолук групп" судебную неустойку в размере 1 500,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-78940/18, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фолук групп"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г ООО "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 (6551) от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" Добрыниной Е. Ю. о взыскании судебной неустойки с Ставровского Дмитрия Борисовича за неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Фолук групп" удовлетворено, установлена судебная неустойка в размере 1 500,00 рублей за каждый день неисполнения Ставровским Дмитрием Борисовичем решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-78940/18 начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. Взыскана со Ставровского Дмитрия Борисовича в конкурсную массу ООО "Фолук групп" судебная неустойка в размере 1 500,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-78940/18, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Ставровский Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

ООО "Конти Принт" в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, оснований для приобщения которых апелляционный суд не усматривает в связи с тем, что представитель участие в судебное заседании не принимает.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в закону силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на которые возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

В силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства, руководителем должника являлся Ставровский Д.Б.

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на то, что запрашиваемые документы, материальные и иные ценности должника руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об уклонении Ставровского Д.Б. от исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств принятия со стороны Ставровского Д.Б. каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему должника, либо объективной невозможности исполнения.

Доводы апеллянта апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае на бывшего руководителя возложена обязанность по исполнению требований Закона о банкротстве вне зависимости направления требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что заблокированы счета должника и отсутствовал возможность произвести оплату арендных платежей, в связи с чем, офис должника опечатан, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующих доказательств об уважительности причин невозможности исполнения судебного акта суду первой инстанции не представлено. Как и не представлено таких доказательств апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-78940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Б. Ставровского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик