Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61732/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-241596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВОИ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-241596/18, вынесенное судьей С.Л Никифоровым, об отказе в удовлетворении жалобы должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" на действия временного управляющего, по делу о признании должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОИ-Инвест"-Друхляк К.А. по дов. от 22.09.2019,

от в/у ООО "Компания ВОИ-Инвест"-Трофимов И.М. по дов. от 02.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. заявление ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" о признании ООО "Компания ВОИ-Инвест" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (ИНН 1657000652080); требования ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" (процессуальный правопреемник ООО "Новая инвестиционная компания - Волга") в размере 17 350 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 6 747 413,44 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019 г.

19.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" на действия временного управляющего должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимова И.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" на действия временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания ВОИ-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 кредитор ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" заменена на ООО "ВОИ -Инвест" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель ООО "ВОИ -Инвест" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв, не настаивал на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с принятием судом первой инстанции 14.11.2019 определения о процессуальной замене.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в должник просит признать незаконными:

а) действия временного управляющего Алимова Игоря Шамилевича, выраженные в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ:

- на исковое заявление ООО "Компания "ВОИ-Инвест" по делу N А12- 743/2019;

* на исковое заявление ООО "Компания ВОИ-Инвест" по делу N А12-46419/2018;

* на исковое заявление ООО "Компания "ВОИ-Инвест" по делу N А32-136/2019;

* на исковое заявление ООО "Компания ВОИ-Инвест" по делу М А48-3863/2019;

б) бездействие временного управляющего, выраженные в неполучении документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

Также, должник просит отстранить Алимова Игоря Шамилевича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания ВОИ-Инвест".

Согласно ч. 2. ст. 20.3 и ч.1 ст. 64 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривались иски должника к ООО "НИК-Волга" (дело N А12-743/2019) и ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (дело N А12-46419/2018) о взыскании в пользу должника денежных средств.

В Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении иск должника к ООО "Краснодарская ткацкая фабрика" (дело N А32-136/2019) о взыскании с последнего в пользу должника денежных средств.

На основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по вышеуказанным судебным делам временный управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке ст. 41 АПК РФ временным управляющим направлена письменная позиция по делам N N А12-743/2019, А12-46419/2018, А32-136/2019 с указанием на то, что в адрес временного управляющего от ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" не представлены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временный управляющий не располагает документами, подтверждающими совершение сделки между должником и ответчиком, оплату по сделке, в связи с чем, не может судить о наличии либо отсутствии задолженности ответчика перед должником только по приложенным к исковому заявлению в материалы дела документам.

Кроме того, указано, что, по мнению временного управляющего, требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, он просит принять законное и обоснованное решение".

В материалы дела N А48-3 863/2019 Арбитражного суда Орловской области по иску ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" к ООО "АгроЛэнд", позиция временного управляющего не представлена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-743/2019 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в пользу должника с ООО "НИК-Волга" взысканы денежные средства в размере 8 445 784,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-46419/2019, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в пользу должника с ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" взыскана сумма в размере 4 805 900,83 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные письменные позиции временного управляющего не нанесли ущерб интересам должника либо кредиторам, поскольку не содержали мнения относительно изложенных обстоятельств дела и никак не могли повлиять на вынесение решений арбитражными судами по вопросу взыскания или отказа во взыскании денежных средств в пользу должника.

В обоснование требования должник сослался на то, что генеральным директором должника в адрес временного управляющего Алимова И.Ш. неоднократно направлялись следующие документы: 29.01.2019 г. - уведомление о введении наблюдения исх. N 1/Б, уведомление об извещении участника о введении наблюдения, сообщение фактического адреса исх. N 2/Б, извещение об имуществе должника исх. N 3/Б (почтовый идентификатор 14150331062598) не получено Алимовым И.Ш., вернулось обратно и получено отправителем 14.03.2019; 08.02.2019 г. - сопроводительное письмо исх. N 4/Б к предоставленным документам с приложением документов на 499 листах, исх. N 5/Б - информация о дебиторской и кредиторской задолженности должника на 25.01.2019 г. с приложениями, информационное письмо исх. N 9/Б о сроке предоставления бухгалтерской отчетности (почтовый идентификатор 14150832005384) не получено Алимовым И.Ш.. вернулось обратно и получено отправителем 19.03.2019; 12.03.2019 г. - баланс за 2018 г., декларации, книги доходов и расходов с сопроводительным письмом исх. N 10/Б, почтовый идентификатор 12116527002238, получено Алимовым И.Ш. 22.03.2019 г.

Оценивая доводы должника о том, что временный управляющий в нарушение ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не получал направленные ему должником документы, в результате чего причинил должнику вред, суд первой инстанции исходил из того, что не получение временным управляющим документов, направленных должником, не нарушает права должника.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-241596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания ВОИ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева