Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67175/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-206208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНП-Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-206208/17 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" в пользу ООО "ТНП-Плюс" в размере 703 126,90 рублей в счет погашения обязательств АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по договору поставки нефтепродуктов N84 от 28.12.2016 года, применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мари-Турекское РТП"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ОАО "Мари-Турекское РТП" (ОГРН: 1021201650250, ИНН: 1206000052) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (ИНН 21030213699497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2738), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

09.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Буйдураевой Т.В. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" в пользу ООО "ТНППлюс" в размере 703 126,90 в счет погашения обязательств АО "Мари-Турекское РТП" по договору поставки нефтепродуктов N 84 от 28.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года суд признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНП-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также от ООО "ТНП-Плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника Байдураевой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Мари-Турекское ремонтнотехническое предприятие", должником была совершена сделка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отношении отдельного кредитора ООО "ТНП-Плюс" третьими лицами за счет должника - ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" в счет расчетов по договорам поставки перечислены денежные средства на общую сумму 703 126,90 рублей по платежным поручениям:

N 64 от 05.12.2017 года в сумме 100 000,00 рублей оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов N84 заДГК";

N 69 от 11.12.2017 года в сумме 100 000,00 рублей оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов N 84 за ДГК";

N 72 от 18.12.2017 года в сумме 100 000,00 рублей оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов N 84 за ДГК по фин. письму от 18.12.2017 г.";

N 82 от 29.12.2017 года в сумме 50 000,00 рублей оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов N 84 за ДГК";

N 9 от 24.01.2018 года в сумме 100 000,00 рублей оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов N 84 за ДГК";

N 214 от 17.04.2018 года в сумме 253 126,90 рублей оплату произвел ООО "Зернотрейд" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов N 84 за ДГК по фин. письму от 17.04.2018 г."

Конкурсным управляющим направлялось претензионное письмо исх. N 452 от 22.05.2019 г. в адрес ООО "ТНП-Плюс" о необходимости предоставления первичных документов по оплате задолженности должника третьими лицами. Однако претензия не исполнена.

Конкурсным управляющим АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" письмом N 531 от 05.06.2019 г. и N 633 от 27.06.2019 г. в ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" соответственно, запрошены первичные документы, подтверждающие основание осуществления указанных расчетов за должника третьим лицам по договорам поставки. Претензия со стороны ООО "Зернотрейд" до настоящего времени не исполнена.

В ответ на запрос, ООО "Зернотрейд плюс" от 21.06.2019 г. сообщено, что между ООО "Зернотрейд плюс" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" заключен договор поставки от 01.09.2017 года в результате чего осуществлялась поставка товара. Оплата обязательств ООО "Зернотрейд плюс" перед должником по договору производилась на основании финансовых писем третьим лицам.

Представлены вышеуказанные платежные поручения N 64,69,72,82,9.

Платежное поручение N 214 от 17.04.2018 года в сумме 253 126,90 рублей передавалось конкурсному управляющему руководителем должника Стариковым A.M., в настоящее время часть документов направлена в МВД по Республике Марий Эл.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" на счет ООО "ТНП-Плюс", за счет должника АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие".

Так же конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки в пользу ООО "ТНП-Плюс" в сумме 703 126,90 рублей совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.12.2017).

Конкурсный управляющий, так же отразил в своем заявлении, что на момент совершения оспариваемых платежей у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно:

ООО "Агро-ТехМонтаж Волга" - сумма задолженности 1 155 385 руб. 78 коп. - дата возникновения требования - 29.12.2014 г.

ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве - сумма задолженности 20 980 389 руб. 65 коп. - дата возникновения требования - 29.05.2016 г.

ООО "Рос-Агро" - сумма задолженности 91 123 руб. 50 коп. - дата возникновения требования - 25.06.2015 г.

ООО "РЕАЛГРУПП" - сумма задолженности 382 539 377,53 руб. - дата возникновения требования - 30.12.2015 г.

ООО "Земледелец" - сумма задолженности 49 228 980 руб. - дата возникновения требования - 31.12.2016 г.

Вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, требования ООО "ТНППлюс" в сумме 703 126,90 рублей, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, а третьи лица должника ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" обязательства по оплате должны были исполнить в пользу АО "МариТурекское ремонтно-техническое предприятие" в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки.

Не согласившись с указанным заявлением, в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку по его мнению сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывает в своем отзыве ответчик, из полученного бухгалтерского баланса АО "Мари-Турекское РТП" за 2016 год, взятого из открытых источников, сумма баланса предприятия составляет 1 884 689 000,00 рублей. Один процент от балансовой стоимости составит 18 846 890,00 руб., каждый платеж, совершенный с 05.12.2017 по 17.04.2018 не превышает указанной суммы.

По мнению ответчика, договор поставки нефтепродуктов N 84 от 28.12.2016 г., заключенный между АО "Мари-Турекское РТП" и ответчиком - ООО "ТНП-Плюс" имелись длительные правоотношения осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается, фактами поставки в адрес АО "Мари-Турекское РТП" горюче-смазочных материалов (ГСМ), что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.12.2017 по 17.04.2018, в соответствии с которыми ответчиком передавались, а должником принимались товар - ГСМ. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по поставке ГСМ в адрес АО "Мари-Турекское РТП".

Вследствие чего, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей в период с 05.12.2017 по 17.04.2018 в общей сумме 703 126,90 руб. кредитор знал о том, что получает преимущественное удовлетворение своих требований и конкурсной массы будет недостаточно для погашения текущей задолженности.

В связи с этим, ответчиком сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных третьими лицами в пользу ООО "ТНППлюс" в общей сумме 703 126,90 руб. 55 коп. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ООО "Зернотрейд" и ООО "Зернотрейд Плюс" поступили отзывы, согласно которым, также приводится доводы о том, что доказательства того, что получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности в материалы дела не представлено. В обоснование приводится пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве., а так же отмечают, что сделка по совершению платежей в пользу ООО "ТНП-Плюс" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что совершенные платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе потому, что сумма платежей не превысила 1 % стоимости активов должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. J2.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, из универсально-передаточных документов ООО "ТНП-Плюс" к данному договору N 1035 от 06.09.2017 г. на сумму 321 724,00 руб., N 1056 от 11.09.2017 г. на сумму 152 041,50 руб., N 1096 от 16.09.2017 г. на сумму 278 668,00 руб., N 1192 от 30.09.2017 г. на сумму 163 680,00 руб., следует, что в период 06.09.2017 по 30.09.2017 г. реализована продукция ДГК в адрес должника всего на общую сумму 916 113,00 рублей.

При этом, оплата за товар по договору поставки нефтепродуктов N 84 от 28.12.2016 года в размере 703 126,90 руб. в пользу ООО "ТНП-Плюс" осуществлена третьими лицами за АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" со значительной просрочкой, в период 05.12.2017 по 17.04.2018 годы, по истечении 3 месяцев, при необходимости оплаты в течение 1 (одного) календарного дня.

В связи с этим оспариваемые платежи не могут быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж по договору совершен со значительной просрочкой.

При этом ссылка заявителя на то, что оспариваемые платежи совершены на сумму менее одного процента стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе не превышение 1 % стоимости активов должника не свидетельствует о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 703 126,90 руб. не подпадают по понятие обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Оспариваемые платежи в сумме 703 126,90 рублей совершены в период в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после его принятия и могут быть оспорены в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на чем конкурсный управляющий и основывал свои требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в отношении оспариваемых платежей в сумме 703 126,90 рублей в пользу ООО "ТНП-Плюс", в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств совершения их в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия и наличия иных обстоятельств, а наличия обстоятельства, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности наличия у кредитора получившего предпочтительное удовлетворения, сведения о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не требуется.

На момент совершения оспариваемых платежей у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно:

1. ООО "Агро-ТехМонтаж Волга" - сумма задолженности 1 155 385 руб. 78 коп. -дата возникновения требования - 29.12.2014 г.

2. ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве - сумма задолженности 20 980 389 руб. 65 коп. - дата возникновения требования - 29.05.2016 г.

3. ООО "Рос-Агро" - сумма задолженности 91 123 руб. 50 коп. - дата возникновения требования - 25.06.2015 г.

4. ООО "РЕАЛГРУПП" - сумма задолженности 382 539 377,53 руб. - дата возникновения требования - 30.12.2015 г.

5. ООО "Земледелец" - сумма задолженности 49 228 980 руб. - дата возникновения требования - 31.12.2016 г.

Таким образом, требования ООО "ТНП-Плюс" в сумме 703 126,90 рублей, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, а третьи лица должника ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" обязательства по оплате должны были исполнить в пользу АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки.

Кроме этого, сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника являются общедоступными, публикуются в газете "Коммерсантъ", размещаются на сайте "Электронного правосудия" https://kad.arbitr.ru. на сайте -Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" https://bankrot.fedresurs.ru.

В связи с этим, принимая оплату от третьих за должника в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия, ООО "ТНП-Плюс" должен был проявить должную осмотрительность и внимательность к АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", в том числе при наличии просрочки оплаты в сентябре 2017 года.

Конкурсным управляющим АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" также отмечалось, что ранее ООО "ТНП-Плюс" неоднократно своевременно принимало оплату за должника от третьих лиц о чем, свидетельствуют финансовые письма должника N 63 от 28.09.2017 г., N 48 от 05.09.2017 г., N 53 от 07.09.2017 г., N 44 от 29.08.2017 г., N б/н от 16.08.2017 г., а также платежные поручения N 258 от 16.08.2017 г., N 279 от 29.08.2017 г., N 286 от 01.09.2017 г., N 292 от 05.09.2017 г., N 304 от 07.09.2017 г., N 363 от 28.09.2017 г. и подтверждает о том, что у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств, то есть, принимая платежи от третьих лиц еще до совершения оспариваемых платежей ООО "ТНП-Плюс" должно было быть известно и наличии финансовых затруднений у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" для осуществления расчетов.

Ссылка заявителя на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте говорится об оспаривании сделок по удовлетворению текущих платежей, тогда как в настоящем споре не оспариваются текущие платежи.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется отзыв на заявление конкурсного управляющего, поданный от ООО "ТНП-Плюс" (л.д. 82-84), что свидетельствует о том, что заявителю было известно о настоящем споре.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-206208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТНП-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик