Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66160/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-169294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резерв"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу N А40-169294/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "Грандсервис" в части требования в размере 128.616.828 рублей 69 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (ОГРН 5117746033565, ИНН 7724816886) по делу N А40-169294/16-4(185)-201 "Б".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДМ-Девелопмент"- Дубровский Н.Д. дов. от 26.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО "ДМДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением суда от 04.04.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 620 258 576 руб. 47 коп. - задолженность и проценты по кредиту - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в размере 108 601 276 руб. 66 коп. - неустойка.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Грандсервис" в лице конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича о процессуальной замене Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Грандсервис" в лице конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича в части требований на сумму 128.616.828 рублей 69 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2019 удовлетворил заявление ООО "Грандсервис" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и заменил конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Грандсервис" в части требования в размере 128.616.828 рублей 69 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (ОГРН 5117746033565, ИНН 7724816886) по делу N А40-169294/16-4(185)-201 "Б".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Резерв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Резерв", представил отзыв на жалобу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Грандсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает определение суда первой инстанции, а в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 620 258 576 руб. 47 коп. - задолженность и проценты по кредиту - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в размере 108 601 276 руб. 66 коп. - неустойка.

14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КСЦУ-703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО "Оптима-Логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп., а ООО "ОптимаЛогистик" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 7.1 Соглашения Заемщик (ООО "Оптима-Логистик") обязуется произвести погашение (возврат) Кредитов до 0].08.2020 г.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил условия кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, предоставив ООО "Оптима-Логистик" денежные средства в общем размере 539 729 093 руб. 74 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГрандСервис" заключен договор поручительства N ДП25-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015, согласно которому ООО "ГрандСервис" обязалось отвечать за исполнение ООО "Оптима-Логистик" его обязательств по кредитному соглашению NКС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 по возврату кредита в полной сумме в размере 540 000 000 руб., уплате процентов и неустоек.

В силу пункта 2.3 договора поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 поручительство ООО "ГрандСервис" является солидарным.

Требование Банка ВТБ (ПАО) основано на договоре поручительства N ДП32-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015 г., заключенного во исполнение обязательств заемщика ООО "Оптима-Логистик" по Кредитному соглашению N КС-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ГрандСервис" и ООО "ДМ-Девелопмент" являются поручителями по Кредитному соглашению N КС-1ГУ-703710/2015/00959 от 14.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту также - Постановление N 42) если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ГрандСервис" погасил требования по кредитному соглашению па общую сумму 128 616 828,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления N 42 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение О процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано произвел замену АО "Россельхозбанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"в реестре требований кредиторов ООО "Экосистемз" в деле N А40- 85776/14-4(185)-78 "Б".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-169294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова