Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-68098/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-45796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-45796/19, по иску ООО "ЭВРИТЕГ" (ОГРН 5087746233120)к АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 1027739420961) о взыскании по договору N 01-2018-152 от 28 марта 2018 года долга в размере 4 137 888 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 17.05.2019 в размере 139 033 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошавин Д.В. по доверенности от 13.03.2019, Сыров М.А. по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: Кошкин В.В. по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИТЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 137 888 руб. 64 коп. и неустойки в размере 139 033 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять у производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку результат работ является отрицательным для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-2018-152 (т. 1 л.д. 7-76).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что договором устанавливаются обязательства исполнителя по выполнению услуг по технической эксплуатации и сопровождению информационной системы производственной деятельности.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на протяжении срока действия договора оказывать услуги эксплуатации и сопровождению информационной системы производственной деятельности (приложение N 1), спецификацией на оказание базовых услуг по технической эксплуатации и сопровождению системы (приложение N 2), спецификацией на оказание дополнительных услуг по технической эксплуатации и сопровождению системы (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объема и в сроки, указанные в приложениях N 2, 3, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг с 01 марта 2018 года.

Срок окончания оказания услуг - 28 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2018 года к договору) общая цена договора не должна превышать 37 155 923 руб. 96 коп. и состоит из стоимости: базовых услуг (приложение N 2) в размере 27 155 923 руб. 96 коп., дополнительных услуг (приложение N 3), стоимость которых не должна превышать 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2018 года к договору) ежемесячная стоимость услуг в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 2 068 944 руб. 32 коп., ежемесячная стоимость услуг в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 2 068 944 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 31 августа 2017 года между сторонами было заключено соглашение об использовании электронных документов.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются в целях исполнения своих обязательств по договорам осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО (электронный документооборот), подписанными электронной подписью в порядке, определенном в данном соглашении.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились использовать усиленную квалифицированную ЭП (электронную подпись), которая в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на документе.

Из подписанного обеими сторонами ЭП акта сдачи-приемки базовых услуг N 14 от 31.12.2018 следует, что услуги на сумму 2 068 944 руб. 32 коп. оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок.

С момента подписания данного акта обязательства исполнителя перед заказчиком по базовым услугам за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 считаются оказанными.

Краткое содержание оказанных в данный период услуг приведено в подписанном обеими сторонами ЭП техническом отчете N 10 от 31.12.2018.

В материалы дела также представлен выставленный истцом счет на оплату N 36 от 31.12.2018, утвержденный ЭП заказчика 10.01.2019.

Из подписанного обеими сторонами ЭП акта сдачи-приемки базовых услуг N 15 от 31.01.2019 следует, что услуги на сумму 2 068 944 руб. 32 коп. оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок.

С момента подписания данного акта обязательства исполнителя перед заказчиком по базовым услугам за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 считаются оказанными.

Краткое содержание оказанных в данный период услуг приведено в подписанном обеими сторонами ЭП техническом отчете N 11 от 31.01.2019. В материалы дела также представлен выставленный истцом счет на оплату N 8 от 31.01.2019, утвержденный ЭП заказчика 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг, выполненных исполнителем по договору, производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику счета.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N 04-02/19 от 04.02.2019, вх. N 2068 от 04.02.2019).

Акты сдачи-приемки базовых услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Поскольку в зависимость от каких-либо условий договора оплата не поставлена, она, по сути, является абонентской платой.

Доказательств того, какие-либо программы и программные модули были приняты в постоянную (промышленную) эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор внедрения ИС ПД N 01-2016-1059 от 27 января 2017 года.

Если ответчик полагает, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по внедрению ИС ПД (Система) (информационная система производственной деятельности), он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Предметом же спорного в рамках настоящего дела договора являлось лишь оказание услуг по технической эксплуатации и сопровождению информационной системы.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору N 01-2018-152 от 28 марта 2018 года долга в размере 4 137 888 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.7. договора по состоянию на 17.05.2019 в размере 139 033 руб. 06 коп.

Пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2018 года к договору) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных в договоре, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,08 % от стоимости услуг, которые не были оплачены заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости неоплаченных заказчиком услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком в суд первой инстанции подано встречное заявление о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, допущенных по договору N 01-2018-152 от 28 марта 2018 года, в размере 10 934 071 руб. 60 коп.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах условия для принятия встречного искового заявления отсутствовали.

Доказательств того, что встречный иск полностью исключал удовлетворение первоначального иска, суду не представлено.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции признал действия ответчика, предъявившего данный встречный иск, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

С момента поступления в суд первоначального искового заявления (22 февраля 2019 года) до момента представления ответчиком в суд встречного искового заявления (19 сентября 2019 года) прошло практически 7 месяцев.

Суд правомерно указал, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы в решение по настоящему делу указал, что доказательств того, что встречный иск полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, как требование, указанное во встречном исковом заявлении, могло исключить удовлетворение первоначального иска. Первоначальный иск был направлен на взыскание денежных средств за оказанные истцом и принятые ответчиком абонентские услуги по техническому сопровождению ИС ПД, оплата по которым должна была быть произведена в установленные договором сроки и была просрочена ответчиком более чем на полгода. Встречный иск был заявлен ответчиком по взысканию возникших убытков на устранение недостатков в ИС ПД.

Также ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло обязанности передать все исходные тексты программ и программных модулей, которые были разработаны в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку передаче, согласно пункту 9.10.4 договора подлежат только те версии исходных текстов программ и программных модулей, которые были приняты в постоянную (промышленную) эксплуатацию.

При этом ответчик не указал, какие версии исходных текстов программ и программных модулей были приняты в постоянную (промышленную) эксплуатацию в процессе выполнения истцом обязательств по договору N 01-2018-152 от 28.01.2018.

Ответчик ссылается на то, что обязательство ответчика произвести оплату по договору могло возникнуть только после совершения истцом действий по передаче ответчику всех исходных текстов программ и программных модулей, которые были разработаны в рамках исполнения обязательств Исполнителя по Договору и подтверждения новым подрядчиком возможности их дальнейшего использования при эксплуатации и обслуживании ИС ПД.

Однако, требования о передаче исходных текстов программ и программных модулей ответчиком в судебном процессе не заявлялись, так как в качестве требования, указанного во встречном исковом заявлении, было указано взыскание убытков. Ссылка на возможность неоплаты стоимости ежемесячного технического обслуживания до подтверждения новым подрядчиком возможности дальнейшего использования при эксплуатации и обслуживании ИС ПД имеющихся у ответчика исходных кодов не основана на условиях договора и закона.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что важными обстоятельствами, по которым должно было быть принято встречное исковое заявление, являются:

- встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования;

- размер уставного капитала ООО "ЭвриТег" составляет 100 000 рублей;

- у истца отсутствуют действующие договоры.

Указанный в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим два последних основания, указанных ответчиком, не основаны на действующем законодательстве. Более того, по прошествии двух месяцев данное исковое заявление так и не подано ответчиком как отдельный иск, что свидетельствует о том, что опасения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являются для самого ответчика не существенными.

Как верно указано в решение суда первой инстанции требования, указанные в первоначальном и встречном иске, не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен. Таким образом, зачет данных требований в случае их удовлетворения не возможен.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что подача встречного искового заявления является злоупотреблением процессуальным правом, направленными на затягивание судебного процесса.

Однако сам ответчик указывает, что 13 мая 2019 года им была выставлена истцу досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в исходных текстах программ. У ответчика имелась возможность подать встречное исковое заявление на судебном заседании 11.07.2019, однако он ею не воспользовался. Фактически встречное исковое заявление было подано ответчиком спустя 4 месяца после направления претензии 19.09.2019. Фактически встречный иск был подан по истечении полугода со дня поступления в суд первоначального искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку результат работ является отрицательным для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик не отрицает, что услуги по техническому сопровождению системы в декабре 2018 года и январе 2019 года ему оказывались качественно, в полном объеме. Данные услуги были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договором устанавливаются обязательства исполнителя по выполнению услуг по технической эксплуатации и сопровождению информационной системы производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объема и в сроки, указанные в приложениях N 2, 3, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2018 года к договору) ежемесячная стоимость услуг составляет 2 068 944 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки базовых услуг N 14 от 31.12.2018 следует, что услуги на сумму 2 068 944 руб. 32 коп. оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок.

С момента подписания данного акта обязательства исполнителя перед заказчиком по базовым услугам за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 считаются оказанными. Краткое содержание оказанных в данный период услуг приведено в подписанном обеими сторонами техническом отчете N 10 от 31.12.2018.

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки базовых услуг N 15 от 31.01.2019 следует, что услуги на сумму 2 068 944 руб. 32 коп. оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок.

С момента подписания данного акта обязательства исполнителя перед заказчиком по базовым услугам за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 считаются оказанными. Краткое содержание оказанных в данный период услуг приведено в подписанном обеими сторонами техническом отчете N 11 от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг, выполненных исполнителем по договору, производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику счета.

Ссылка ответчика на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку между сторонами договора был заключен договор на оказание услуг, а именно ежемесячного технического обслуживания информационной системы и данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-45796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев