Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-55339/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-22337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Ларичевой Анастасии Юрьевны, ООО "Верона+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года

по делу N А40-22337/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Верона+" (ИНН 7730635662, ОГРН 1107746997786)

к ИП Ларичевой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 317774600472442)

о расторжении договора аренды и о взыскании,

объединенное дело N А40-22368/19

по иску ИП Ларичевой Анастасии Юрьевны

к ООО "Верона+"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минушкина А.И. по доверенности N б/н от 25.01.2019 г., Иванова А.М. по доверенности от 16.09.2019, диплом регистрационный номер 3583 от 08.07.2018, Чебоксарова А.С. - генеральный директор,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ларичевой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N ММ-Р-047 от 15.07.2018 г., о взыскании 185 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 62 661 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А40-22368/19 ИП Ларичева А.Ю. обратилась иском к ООО "Верона+" о взыскании 608 499 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Определением суда от 08.04.2019 г. дела N А40-22337/19 и 22368/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявленных требований.

Решением суда от 23.08.2019 г. исковое заявление ООО "Верона+" удовлетворено частично: суд расторг договор аренды N ММ-Р-047 от 15.07.2018 г.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В удовлетворении исковых требований ИП Ларичевой А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ларичева А.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с ООО "Верона+" в размере 952 253 руб. задолженности и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Верона+" просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании 185 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 62 661 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в указанной части просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "Верона+".

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N ММ-Р-047 от 15.07.2018, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязалась передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение 44,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.73, стр.2 часть комнаты 13.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как следует из содержания искового заявления, арендатор направил арендодателю 06.12.2018 г. уведомление о расторжении договора аренды с 12.12.2018 г.

Основанием для расторжения договора послужило, по мнению арендатора, нахождение арендованного помещения в состоянии, не позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора на протяжении длительного периода времени в связи с нарушением температурного режима в Комплексе.

Арендодатель в ответ указал арендатору на наличие имеющейся задолженности по арендной плате, пени.

Также истец указал на обстоятельство того, что в соответствии с п.6.9.2. договора арендатор внес на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 185 000 руб.

Как указал истец, 17.12.2018 г. арендатором была внесена оплата в сумме 92 500 руб. арендных платежей.

Поскольку с 11.12.2018 г. арендатор не имел доступ в арендованное помещение, согласно расчету истца за ответчиком имеется неосновательное обогащение в размере 62 661 руб. 29 коп. в виде переплаты за декабрь 2018 г.

Поскольку арендодатель препятствует доступу в помещение, не возвратил сумму обеспечительного платежа, сумму переплаты, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Ларичева А.Ю., обращаясь с иском, указала на наличие задолженности по стороны арендатора. Так, согласно расчету арендодателя, за арендатором числится задолженность по восполнению суммы обеспечительного платежа в размере 185 000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 402 226 руб. 35 коп. и пени в сумме 21 272 руб. 67 коп.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 ГК установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторон, переписку, выяснив волю сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арендатора о расторжении договора аренды N ММ-Р-047 в судебном порядке.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов. Акты сверок представлены в судебное заседание.

Из акта сверки, представленного ИП Ларичевой А.Ю. следует, что задолженность ответчика за период с 14.10.2018 г. по 07.03.2019 г. составила 629 000 руб. 54 коп., за период с 14.10.2018 г. по 09.08.2019 г. пени составили сумму в размере 138 252 руб. 45 коп.

Из акта сверки, представленного ООО "Верона+" следует, что задолженность арендодателя составляет 247 661 руб. 29 коп.

Между тем, 10.11.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2018 г., в соответствии с которым стороны установили размер арендной платы за период с 14.10.2018 г. по 31.10.2018 в размере 35 000 руб. за 1 кв.м., в период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 25 000 руб. за 1 кв.м.

По условию п. 6.4. договора постоянная часть арендной платы должна быть уплачена не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, дополнительного соглашения к нему, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их представленного ответчиком расчета задолженности невозможно установить начала периода просрочки арендной платы. Так, дополнительное соглашение заключено 10.11.2018 г., вступает в законную силу с даты его заключения, таким образом арендатор не мог исполнить обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в размере, установленном дополнительным соглашением.

Также судебной коллегией не установлено право арендодателя удержать в качестве штрафа сумму обеспечительного платежа, с последующим обязанием арендатора восстановить сумму обеспечительного платежа.

Доказательств направления уведомления в адрес арендатора об удержании суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП Ларичевой А.Ю. о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя суммы обеспечительного платежа и сумму переплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.12 договора сумма обеспечительного платежа (или его часть) за вычетом причитающихся арендодателю платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, доказательств возврата помещения из аренды не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа у суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что арендованным помещением не возможно было пользоваться, акта возврата помещения 12.12.2018 г. истцом не представлен, не представлены и доказательства попыток возвратить помещение из аренды в декабре 2018 г. и уклонение арендодателя от приема помещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в указанной части отмене не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления в материалы дела представлены Соглашение N 118/18 об оказании юридической помощи от 24.12.2018 г., платежное поручение N 838 от 27.12.2018, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, с учетом частичного удовлетворения искового требования, апелляционный суд считает правомерным и достаточным взыскание с Предпринимателя в пользу Общества расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части отказа истца ООО "Верона+" во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-22337/19 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Взыскать с ИП Ларичевой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Верона+" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.