Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66205/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-85273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-85273/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделку по погашению задолженности ООО ПСФ "СМКС" перед ИП Кучеренко В.В. по платежному поручению N 164 от 18.04.2017 г. на сумму 1 560 212, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСФ "СМКС" - Мильчехина Е.В. по дов. от 04.08.2019 г.;

Кучеренко В.В. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 5077746961, ИНН 7718651114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

18.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Касимовского Николая Владимировича к ИП Кучеренко Виктору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 08.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по погашению задолженности ООО ПСФ "СМКС" перед ИП Кучеренко В.В. по платежному поручению N 164 от 18.04.2017 г. на сумму 1 560 212, 50 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Кучеренко В.В подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кучеренко В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании Кучеренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО ПСФ "СМКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были запрошены сведения о движении денежных средств во все кредитные учреждения, в которых у должника были открыты расчетные счета. Проанализировав выписки, конкурсный управляющий выявил платежное поручение с назначением "Оплата но Договору субаренды N 6С/2015-СМКС от 01.10.2015 г. за субаренду нежилых помещений за июнь-октябрь 2016 г.".

Из выписки по счету N 40702810900020000442 следует, что ООО ПСФ "СМКС" осуществил погашение задолженности платежом: П/пN164от 18.04.2017 г. на сумму 1 560 212 руб. 50 коп. Данная банковская операция была совершена 18.04.2017 г.

11.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энергокабельстроймонтаж" с заявлением о признании банкротом ООО ПСФ "СМКС". Определением от 17.05.2017 г. данное заявление принято к производству.

На момент погашения вышеуказанной задолженности у ООО ПСФ "СМКС" имелись другие неисполненные обязательства перед ООО "Энергокабельстроймонтаж" возникшие 21.03.2016. в размере 8 799 072 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. по делу N А40-85273/17-8-110 Б.

Также, 06.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 9 по г. Москве о включении задолженности в размере 317 495 961 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПСФ СМКС". Таким образом, погашение задолженности перед ИП Кучеренко В.В. на 1 560 212 руб. 50 коп. ООО ПСФ "СМКС" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО "Энергокабельстроймонтаж", о признании ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" банкротом.

На момент погашения вышеуказанной задолженности у ООО ПСФ "СМКС" имелись другие неисполненные обязательства перед ООО "Энергокабельстроймонтаж" возникшие 21.03.2016. в размере 8 799 072 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы oт 01.09.2017 г. по делу N A40-85273/17-8-110 Б. Также наличие неисполненных обязательств в размере 317 195 061 руб. подтверждается Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о привлечении к ответственности зa совершение налогового правонарушения N12-04/1760 от 06.08.2018.

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей на сумму 1 560 212 руб. 50 коп. должником было оказано предпочтение ИП Кучеренко В.В..

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСФ "СМКС".

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что юридический адрес должника с 26.08.2014 г. и по настоящий день находиться по адресу: 109004, г. Москва ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, офис 9-12.. Заявитель указывает, что наличие у должника юридического адреса, является поддержанием текущей финансовой и хозяйственной деятельности, следовательно погашение арендных платежей также является оплатой текущих платежей, заключающихся в поддержание финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае, суд первой инстанции, верно, применил п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признав сделку недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-85273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов