Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66882/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-220566/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, вынесенное судьей Кузиным М.М. (149-2030) по делу N А40-220566/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП Борисовой Е.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: акционерное общество "Славянка"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Нечепуренко Е.М. по дов. от 31.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее также - управление) судебных расходов в размере 63 187 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы судебных издержек).

Определением от 18.09.2019 заявление общества удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 46 187 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 2677 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Профклин", СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП Борисовой Е.В. и акционерного общества "Славянка", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для представления своих интересов по настоящему делу заключил с индивидуальным предпринимателем Ананьевым Ю.А. договор оказания юридических услуг N 27 от 14.11.2017, а также дополнительное соглашение N1 от 14.06.2019 к договору оказания юридических услуг N 27 от 14.11.2017.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения были оказаны юридические услуги в виде представления и защиты интересов заявителя в арбитражных судах. Общая сумма данных услуг составила 63 187 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается отчетом об оказанных услугах, актом об оказанных услугах, счетами, а также платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 46 187 руб. 50 коп. являются завышенными, не соответствующими затратам на ведение дела в арбитражном суде.

Приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве доводы являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 46 187 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложность дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат и сложившейся судебной практики, в связи с чем посчитал, что сумма понесенных расходов в размере 3 187,50 руб. (с учетом ходатайства об увеличении суммы судебных издержек) явно превышает разумные пределы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек в сумме 2677 рублей, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Общество документально подтвердило заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, а именно доказало факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу А40-137546/2017.

Как следует из материалов дела, общество заявило о возмещении спорных судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом доказанности понесенных расходов суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство общества в заявленном размере.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-220566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "Профклин" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 2677 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров