Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67545/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-146408/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТРАНЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-146408/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро"

(ОГРН: 1187746522952; юр. адрес: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 4, эт. 1, комн. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТРАНЗИТ" (ОГРН: 1083668026650; юр. адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 3, оф. 219)

о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (далее - ООО "ЭкоРейлПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "Транспортная компания "ТРАНЗИТ", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 466 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 370 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТРАНЗИТ" был заключен Договор N 06/09/2018 от 28.09.2018 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 Договора, ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций выгрузки.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанным в п. 2.4.10 Договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 300 рублей за каждый вагон в сутки.

В адрес ответчика были направлены претензии N 002/19 от 20.03.2019 и N 003/19 от 20.03.2019 за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов на сумму 466 900 рублей, которые до момента подачи искового заявления оплачены не были.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что действия ответчика, связанные с уклонением от оплаты неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов, неправомерны, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

При этом, исходя из заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал сумму 370 000 рублей справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая примененную ставку за вагон 2 300 рублей. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части взыскания 370 000 рублей. В остальной части исковых требований отказывает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, судом первой инстанции уже установлен размер взыскиваемой неустойки с учётом удовлетворенного заявления в порядке ст. 333 ГК РФ ответчика в суде первой инстанции до 370 000 рублей. Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела заявителем апелляционной жалобы не приводится. Соответствующих доказательств заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 4.10. Договора N 06/09/2018 от 28.09.2018 (далее - "Договор"), нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" истцу представлены ООО "Транс Информ" на основании Договора от 01.07.2018 N 2-И-18/28.

Вышеуказанные данные были получены ООО "Транс Информ" непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", на основании договора от 31.05.2007 N 4234.

На основании изложенного, данные ГВЦ ОАО "РЖД", представленные истцу ООО "Транс Информ", являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.

Кроме того, на возможность использования данных ГВЦ ОАО "РЖД" полученных от ООО "Транс Информ", указывают другие пункты Договора, а именно п. 4.7.1. и п. 4.16.

Довод ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагонов представлен истцом некорректным, в виду исчисления срока простоя с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, а не с момента подачи на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец не запросил памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) или ведомость подачи/уборки (форма ГУ-46 ВЦ) для подтверждения срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

На основании заключенных Соглашений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между Ответчиком и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав), ОАО "РЖД" обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Ответчику с железнодорожного пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с Соглашениями, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Ответчик передает уведомление грузовому диспетчеру станции. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Согласно уведомлениям (подтверждаются памятками приемосдатчика и ведомостями подачи/уборки) об окончании слива представитель ответчика уведомляет ОАО "РЖД" о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в памятках приемосдатчика.

Таким образом, предоставление копий памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) или ведомостей подачи/уборки (форма ГУ-46 ВЦ) является прямой обязанностью самого ответчика.

В случае несогласия ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, ответчик вправе был представить истцу копии памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) или ведомостей подачи/уборки (форма ГУ-46 ВЦ).

Вопреки доводам заявителя, истец, оформляя вагон к перевозке, не может рассчитывать на своевременное отправление вагона со станции по вине ответчика. Своевременность отправки вагона напрямую зависит от ответчика, поскольку именно Ответчик заключает с ОАО "РЖД" договор на подачу-уборку вагонов и обеспечивает своевременность подачи вагонов на пути общего пользования для отправки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-146408/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская