Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68825/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-79932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

и дополнительное решение от 25 октября 2019 года

по делу N А40-79932/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН: 1127747013987; 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 13, пом. I (10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛШПЕД"

(ОГРН: 1157746038790; юр. адрес: 121059, г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, 2, 4-й этаж. комн. 5)

третье лицо: ООО "Фармпартнер"

о взыскании 2 391 259 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качурина А.И. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: Дигмар Юнис по доверенности от 06.11.2019

от третьего лица: Звягина О.Б. по доверенности от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛШПЕД" (далее - ООО "МИЛШПЕД", ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей ущерба, причиненного утратой груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фармпартнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.10.2019 взыскано с ООО "Восток" в пользу ООО "Фармпартнер" 70 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты, которыми удовлетворить исковые требования в полном объеме, во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Фармпартнер" отказать.

Доводы апелляционной жалобы строятся на том, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела в связи с неистребованием у истца претензии ООО "Ригард" и договора от 13.10.2018 N 4045. Истец также заявляет об отсутствии прямого отношения указанных документов к предмету рассматриваемого спора, и ссылается на товарную накладную как на документ, якобы подтверждающий сумму убытков, а также на то обстоятельство, что, по мнению истца, никто из участников процесса не оспаривал сумму ущерба, судом делается безосновательный вывод об отсутствии документальных доказательств о невозможности возложения ответственности на перевозчика по причине ненадлежащей упаковки испорченного груза, заявитель также выражает несогласие с выводами суда относительно критической оценки судом акта от 12.02.2019 N 32541 выполнения работ по договору об оказании экологических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2018 между ООО "Восток" (заказчик) и ООО "МИЛШПЕД" (исполнитель) заключен договор N 3245 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; проверять количество и состояние груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку и страхование груза, в соответствии с заявками заказчика, требованиями законодательства РФ и условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 04.02.2019, согласно которой отправителем ООО "Ригард" отправлен груз - фрукты на автомашине Мерседес Х475МА799 ПП N ЕН041377 водитель Дегтярев С.В. Адрес выгрузки: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ - ТС Монетка Екатеринбург, ул. Альпинистов, 7Е - склад, время выгрузки 07.02.2019 Екатеринбург - Склад и 08.02.2019 Екатеринбург - ТС Монетка.

Истец указывает, что 07.02.2019 груз прибыл в место выгрузки и при приёме груза было обнаружено, что товар повреждён.

ООО "Независимая компания "УРАЛСЮРВЕЙЕР" 08.02.2019 с участием водителя, представителя перевозчика и собственника груза - ООО "Лэнд Инвест" составлен акт осмотра груза.

ООО "Независимая компания "УРАЛСЮРВЕЙЕР" 11.02.2019 составлено заключение специалиста N 022/02-19, согласно выводам которого: в ходе проведения экспертизы свежего черного винограда, хранящегося в охлаждаемом помещении N 3 склада "Е", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 "Е", поступившего 07.02.2019 в количестве 20 000 кг в транспортном средстве: тягач Мерседес-Бенц Actros 184, гос. номер Х475МА799; полуприцеп гос. номер ЕН 0413/77 с рефрижераторной установкой, выявлены недопустимые явные и скрытые существенные и критические дефекты, ухудшающие потребительские свойства свежего винограда и делающие невозможной его дальнейшую реализацию в торговой сети: - Дефект: наличие брака свежего винограда в виде ягод загнивших, заплесневевших, раздавленных, засохших в количестве 31174, 48 кг (63% всей партии). Дефект недопустимый, явный, критический. - Дефект: значительное превышение гроздей винограда с излишней внешней влажностью, расположенных в нижних рядах упаковочных единиц, в количестве 13360,5 кг (27% всей партии). - Дефект: наличие брака свежего винограда в виде увяленных, треснувших и осыпавшихся ягод в количестве 6927,66 кг (14,0%) всей партии). Дефект недопустимый, явный, критический.

С учетом характера дефектов, была установлена полная порча груза, при этом товарной накладной N 3 от 04.02.2019 подтверждается, что стоимость товара составляет 2 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью Суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению причины порчи винограда, проведение которой поручено НИЦ " Столичный Эксперт".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел неподтвержденными доводы истца о нарушении перевозчиком температурного режима как причины порчи груза, опровергающимися совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы истца о нарушении перевозчиком температурного режима как причины порчи груза, установил, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим.

Установить причину порчи винограда и период ее возникновения не представилось возможным в связи с наличием различных дефектов ягод, которые могли образоваться в разные периоды обработки, хранения и транспортирования товара. В тоже время, как указано экспертом, перечисленные в заключении специалиста дефекты винограда могли образоваться до его транспортирования с 04.02.2019 по 07.02.2019. В результате незначительных колебаний температуры и непродолжительного времени транспортирования (3 суток), описанные в заключение специалиста дефекты, образоваться не могли.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за порчу груза, произошедшей в виду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем

Экспертом также сделал однозначный вывод, что упаковка винограда не соответствовала требованиям ГОСТ.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что вина перевозчика в данном случае отсутствует. В круг обязанностей третьего лица не входила упаковка товара, подлежащего доставке. Очевидно, что в данном случае имеет место не порча груза при транспортировке в спорный период, а именно отклонение продукции по стандартам качества возникшее еще до принятия груза к перевозке. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о непринятии истцом возможных и зависящих от него мер по минимизации заявленного им ущерба. Таким образом, не установлена причина порчи винограда, товар утилизирован, а порча товара произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы указывают на множество нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, приводит обстоятельства некомпетентности эксперта, необходимости проведения повторной экспертизы.

Отклоняя доводы истца в описанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, оценил с позиции статьи 71 АПК РФ данный документ, пришел к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом в обоснование доводов, представленных в апелляционной жалобе, указано, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела в связи с не истребованием у истца претензии ООО "Ригард" и договора от 13.10.2018 N 4045. Истец также заявляет об отсутствии прямого отношения указанных документов к предмету рассматриваемого спора и ссылается на товарную накладную как на документ, якобы подтверждающий сумму убытков, а также на то обстоятельство, что, по мнению истца, никто из участников процесса не оспаривал сумму ущерба.

Тем не менее, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статья 9 АПК РФ определяет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения вышеуказанных норм возлагают на истца бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Однако в настоящем споре сумма причиненного убытка вопреки требованиям статьи 65-66 АПК РФ истцом путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств не доказана.

Довод истца относительно того, что товарная накладная N 3 от 04.02.2019 является документом, удостоверяющим сумму ущерба, не может быть принят, поскольку данная унифицированная форма документа предназначена лишь и исключительно для учета движения товара от продавца к покупателю.

Относительно того, что платежные поручения от 06.03.2019 N 205 и от 11.04.2019 N 370 и соглашение о возмещении ущерба от 12.02.2019 между ООО "Восток" и ООО "Ригард", подтверждают факт возникшего ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен ни договор от 13.10.2018 N 4045, ни претензия ООО "Ригард", а в качестве основания платежа в соглашении указан договор N 4045, а не соглашение от 12.02.2019, ввиду чего надлежащих доказательств, подтверждающих убытки истца, материалы дела не содержат.

Доводы в части неверной оценки судом первой инстанции акта от 12 февраля 2019 года N 32541 по выполнению работ по договору об оказании экологических услуг, подлежат отклонению, поскольку всесторонний анализ представленных истцом в материалы дела документов, в том числе акта осмотра от 08.02.2019, вышеуказанного акта от 12 февраля 2019 года N 32541 выполнения работ по договору об оказании экологических услуг и соглашения от 12.02.2019 о возмещении ущерба между ООО "Восток" и ООО "Ригард", свидетельствует о наличии лишь формального документооборота между ООО "Восток" и указанными в данных документах лицами, на что указывают явные и очевидные несоответствия, имеющиеся в указанных документах и недоказанности факта ущерба.

В отношении доводов о необоснованности взыскания судебных расходов с истца, отмечается следующее.

Платежными поручениям N 2400 от 12.07.2019 и N 2117 от 26.06.2019 ООО "Фармпартнер" перечислил денежные средства на производство экспертизы на депозит суда.

ООО Научно-исследовательскому центру "Столичный Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы (счет N 49 от 20.08.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛШПЕД" отказано в полном объеме. Заключение судебной экспертизы легло в основу принятого решения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, к числу которым помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции, представление отзыва на иск и другие.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с истца в пользу третьего лица суд правомерно взыскал 70 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-79932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын