Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-70422/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-129901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мехстройтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-129901/19,

принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (ОГРН: 1057748453234, ИНН: 7719566920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мехстройтранс" (ОГРН: 5137746175056, ИНН: 7713781222)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусельников Д.А. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мехстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 290 322 руб. 58 коп., пени в размере 3 219 898 руб.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что цена ежемесячного вознаграждения Лицензиара за использование Товарного знака по Лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 01.04.2015 года за N 2/2015-ТЗ, с 01.01.2016 сторонами договора неопределена, также ответчик указывает на то, что Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 01.04.2015 года за N 2/2015-ТЗ, является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у ответчика в бухгалтерии и архиве отсутствует данный договор, также ответчик ссылается на то, что не использовал товарный знак в соответствии с условиями Лицензионного договора и, что истец никогда ни выставлял счетов на оплату лицензионных платежей по Лицензионному договору, Государственная регистрация Лицензионного договора не может быть опровержением ничтожности сделки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Лицензиар) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Мехстройтранс" (с 16.04.2015 переименован в ООО "БСК-Мехстройтранс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 7157746838924 от 22.04.2015) (Лицензиат) 01 апреля 2015 года был заключен Лицензионный договор N 2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с условиями Договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование Товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак N 134705.

Ежемесячное вознаграждение за пользование Товарным знаком составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, (п.6.1. Договора).

Лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015 (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора). Договор не расторгнут.

Однако Лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование Товарным знаком по Договору не выполнялась.

За период с 01 апреля 2016 года по 23 апреля 2017 года задолженность Лицензиата составила 15 290 322 руб. 58 коп.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 219 898 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 219 898 руб.

Истцом 12 апреля 2019 года направлена в адрес ответчика претензия по Лицензионному договору N 2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака от 01 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты ежемесячного вознаграждения за пользование Товарным знаком по договору N 2/2015-ТЗ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в суд первой инстанции на обозрение были представлены подлинный экземпляр Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 01.04.2015 года за N 2/2015-ТЗ и свидетельство о регистрации Лицензионного договора.

Отсутствие у ответчика подлинного экземпляра Лицензионного договора и иных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом в рамка заключенного договора.

Так сторонами в п. 6.1 Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака N 2/2015-ТЗ от 01.04.2015, определено ежемесячное вознаграждение за пользование Товарным знаком и составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, также пунктом 6.2. Лицензионного договора определен срок уплаты ежемесячного вознаграждения - "не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным", без выставления каких-либо счетов.

В соответствии с условиями Лицензионного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование Товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак N 134705.

Лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015 (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора). Договор между сторонами не расторгнут.

Судебных решений о признании Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака за N 2/2015-ТЗ от 01.04.2015 ничтожной сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-129901/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков