Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66694/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-190034/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-190034/19,

принятое судьей Ликшиковым Э.Б., в порядке упрощенного производства

по иску АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО"

к ООО "СК ВВЕСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ВВЕСТРОЙ" о взыскании 97 724 руб.

Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом Банка России N ОД-89 от "19" января 2018 года у Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее по тексту также - "Страховщик", "Истец") приостановлено действие лицензий на осуществление страхования. Приказом Банка России N ОД-92, датированным той же датой, в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" была назначена временная администрация.

02 февраля 2018 года Приказом Банка России N ОД-230 лицензии на страхование у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" были отозваны, при этом Приказом Банка России N ОД-232 на временную администрацию Страховщика с "02" февраля 2018 года были возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от "26" октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - "Закон о банкротстве"), что подразумевает под собой, в том числе исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2018 года по делу N А40- 65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховщика. Данные функции, в соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего и включают в себя, в том числе распоряжение имуществом лица, признанного банкротом, проведение сверки взаимных расчетов с третьими лицами, а также получение информации.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 047796046198, адрес в ЕГРЮЛ: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), именуемую далее по тексту также -"Агентство".

Приказом Генерального директора Агентства N 20/4/3011 о назначении представителя конкурсного управляющего страховой организации АО "ЮЖУРАЛЖАСО" от "30" ноября 2018 года для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховщика, в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве, представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

Агентство как конкурсный управляющий АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выступает от имени Страховщика в гражданских правоотношениях, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении Страховщика и его контрагентов.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в целях защиты прав и законных интересов страховой организации и ее кредиторов обязан проводить работу по выявлению сделок страховой организации, отвечающих признакам недействительности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона о банкротстве, а также совершать действия по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Таким образом, в случае выявления при исполнении обязательств признаков подозрительности сделок, они могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке, с применением последствий их недействительности.

Как указывает истец, с учётом уточнённых сведений, полученных агентством в результате анализа финансовой документации и (или) баз данных информационных систем страховой организации на стороне ответчика, было выявлено наличие задолженности перед истцом в размере 97 724 руб., что отражено в соответствующей выписке по лицевому счёту истца в отношении Ответчика.

Истец считает, что задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку сведения в базе данных страховщика отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие наличие: либо оснований правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях проверки факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, истцом в адрес ответчика 22 марта 2019 года была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-176249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина