Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-64081/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-159755/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159755/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП: 316501200051043, ИНН: 501211065002)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" (ОГРН: 1157746349925, ИНН: 7723387546, адрес: 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 10А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ГУБАРЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" о взыскании пени на основании п. 12.2 договора субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.2016 за период с 23.07.2017 по 23.07.2018 в размере 594 727,03 руб.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы пени в размере 162 493,72 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ИНН 5027208830) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" (ИНН 7723387546) (далее - ответчик) был заключен договор субподряда N МИС-Д-16-192 (далее - договор).

Срок оплаты наступил 18 июля 2017 года.

В связи с нарушением ООО "Строительная компания МИС" договорных обязательств по оплате за выполненные по указанному договору работы, ООО "149-УНР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.2016 г., в размере 5 416 457,46 руб.

Из пункта 2.1. договора следует, что "Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 166 674 825,62 рублей 62 коп.

29 ноября 2016 года, между ООО "149-УНР" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору. Из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что итоговая стоимость работ по договору составляет 97 136 483 рубля 25 коп.

Из пункта 12.2. договора следует, что "за нарушение Генподрядчиком (Ответчиком) оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку в размере 0,03%, но не более 3% за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обстоятельств.

Оплату ответчик произвел 23.07.2018 г. по платежному поручению N 3319 в сумме 5.416 457,46 руб.

Оплату ответчик произвел 23.07.2018 г. по платежному поручению N 3319 в сумме 5 416 457,46 руб.

06 апреля 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН 1145027006211. ИНН 5027208830) и индивидуальным предпринимателем Губаревым Владимиром Николаевичем (ОГРНИП 316501200051043, ИНН 501211065002) был заключен договор уступки права (требования) N 06/04/18-Ц, в соответствии с условиями которого, ООО "149-УНР" в полном объеме уступило право требования задолженности по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.2016 г., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179263/17-151-1557 от 19 марта 2018 года, Индивидуальному предпринимателю Губареву В.Н. (далее - истец). Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено, договор в судебном порядке не оспорен.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из предмета заключенного договора (ст. 702 ГК РФ), спорный договор является договором подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что решением от 19 марта 2018 года по делу N А40-179263/17-151-1557 установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем требования Истца о взыскании суммы неустойки основаны на п. 12.2. Договора субподряда, которым предусмотрено, что истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,03%, но не более 3% за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обязательств.

Следуя условиям договора, договорная неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ ограничивается 3 процента.

В настоящем деле истец при расчете неустойки не учел ограничение 3 %, установленное договором.

Таким образом, с учетом установленного договором 3% ограничения размера неустойки, сумма, подлежащая взысканию составит 162 493,72 руб., за указанный истцом период.

Контррасчет ответчика суд считает необоснованным, так как в рамках дела N А40-111689/18-110-792 неустойка взыскана за иной период.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что п. 12.2 указывает на возможность начисления неустойки с 0,3 до 3 процентов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка должна быть согласовано в письменной форме с указанием точного процента, в ином случае договор в части неустойки считается не согласованным, в связи с произвольным ее начислением, что противоречит ст. 329, 330 ГК РФ, в связи с чем суд верно установил, что в данном случае п. 12.2 указывает на ограничения до 3% от суммы договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-159755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина