Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63710/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-122878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-122878/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "КавказМобилТелеком"

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Огаркова В.П. по доверенности от 14.06.2019 диплом 107718 0526075 р/н 1801 от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.109.963 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "КавказМобилТелеком" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N РА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012 года в размере 1.644.448 руб. 54 коп., из которых: 1.332.736 руб. 12 коп.- основной долг, 311.712 руб. 42 коп. - неустойка (дело N А20-3934/2018).

ООО "КавказМобилТелеком" не согласилось с данными исковыми требованиями, по причине того, что по данным ООО "КавказМобилТелеком" ООО "Т2 Мобайл" в свою очередь имеет непогашенную задолженность перед ООО "КавказМобилТелеком" по договорам N N РА-ЛОК-6-МН от 08.09.2012 г., КК-ЛОК-6 МН от 08.09.2012 г. на общую сумму 1.109.963 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным актом сверок расчетов между обществами и актами об исполнении услуги.

В связи, с чем ООО "Кавказмобилтелеком" обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики в рамках дела N А20-3934/2018 со встречным иском о взыскании задолженности на общую сумму 1.109.963 руб.93 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 г. по делу N А20-3934/2018 встречное исковое заявление ООО "Кавказмобилтелеком" оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с заключенным агентским договором N РА-ЛОК-6-МН от 08.09.2012 г. ООО "Кавказмобилтелеком" (истец) выступало в качестве Агента, в обязанности которого входило обслуживание абонентов TELE2, а именно: заключать Договоры на оказание услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию Карт оплаты/дубликатов Sim-карт абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, перечень которых приведен в регламенте "Основные функции ЦПО", размещенным в КМ.

Ответчик, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта в свою очередь выступал в качестве Принципала, в обязанности которого входило принять выполненные услуги и своевременно произвести оплату.

Согласно п. 6.1 договора размер вознаграждения Агента за выполнение обязательств по настоящему Договору определяется в приложениях к Договору. Все затраты и издержки, понесенные Агентом при выполнении обязательств по настоящему Договору, возмещаются Агентом из собственных средств, если иное, возмещение таких затрат и издержек Принципалом, прямо не предусмотрено Сторонами в соответствующем приложении к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2018 г. по июнь (включительно) 2018 г. в размере 367.072 руб. 38 коп. (подтверждается подписанным сторонами актами об исполнении договора за период с января 2018 г. по июнь 2018 г.).

Кроме того, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. имеется непогашенная задолженность ответчика на сумму 742.891 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным актом сверок расчетов, который подписан представителем ответчика Конаковым Д.И., которая была уполномочена приказом N 286-1/2 от 01.09.2017 г. и поставлена печать организации на ее подпись.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 03 от 06.03.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.109.963 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие задолженности в размере 234.889 руб., первичными документами бухгалтерской отчетности, а подписанный акт сверки за 2017 г. Конаковой Д.И. не является доказательством наличия долга, в отсутствие её полномочий на признание долга и без документов первичной бухгалтерской отчетности, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается наличие образовавшегося долга первичными бухгалтерскими документами (платежные поручения и счета), копии которых приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца от 30.08.2018 г. (т.1, л.д. 131-132).

Кроме того, ответчик, оспаривая спорную сумму в размере 234.889 руб., документально не опроверг, отсутствие у него указанного долга перед истцом.

Как правомерно указано в решении суда, оказанные услуги на общую сумму 2.290.345 руб. 32 коп. состоят из трех составляющих: 404.970 руб. 68 коп. - переходящий долг, образовавшийся за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; 234.899 руб. - возврат денежных средств, списанных ответчиком ошибочно путем зачета требований в 2015 г.; 1.650.475 руб. 64 коп. - долг за оказанные услуги в 2017 году (приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об исполнении договора за 2017 г.).

Из письма исх. N 17 от 25.05.2018 г. следует, что ответчик, производя зачет взаимных требований ошибочно - дважды снял сумму 234.899 руб. в 2015 году, указанное действие также подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, сумма долга 404.970 руб. 68 коп. является переходящей задолженностью за 2016 год и подтверждается актом сверки расчетов за 2016 год на сумму 1.159.994 руб. 72 коп. и актом зачета взаимных требований N 11/01/17 от 11.01.2017 на сумму 755.084 руб. 32 коп. Задолженность в сумме 404.970 руб. 68 коп. образовалась после произведения ответчиком зачета требований, а именно: 1.159.994 руб. 72 коп. - 755.084 руб. 32 коп. = 404.910,40 руб. В подтверждения оказанных услуг истцом в 2016 году на сумму 1.920.356,49 руб. в материалы дела также представлены акты об исполнении договоров за 2016 год.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, в нарушение договорных обязательств не произвел оплату оказанных услуг Агенту и не осуществил погашение имеющейся задолженности взаиморасчетом по другим договорам истца, в результате чего в настоящее время на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1.109.963 руб. 96 коп., в связи с чем суд правомерно требования иска удовлетворил.

Доводы ответчика о невозможности подачи встречного иска, в связи с наличием встречных денежных требований подлежащих зачету, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отклонены. Поскольку ответчик по настоящему спору встречный иск не заявил, заявление о зачете встречных однородных требований не направил, в связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил, в виду отсутствия оснований для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом судом в применении срока исковой давности, предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Как правомерно указано в решении суда, все спорные акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика Конаковой Д.И., тем самым, у сторон не было сомнений в полномочиях главного бухгалтера ответчика по подписанию документов, отражающих наличие (отсутствие) задолженности перед контрагентами.

Таким образом, исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности, следовательно, истец обратился с иском в суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока давности.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-122878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.