Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67439/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-128191/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-128191/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с участие третьего лица Цыганков Иван Владимирович, о взыскании страхового возмещения в размере 48 058 руб. 30 коп., неустойки в размере 127 354 руб. 49 коп., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 52 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 48 058 руб. 30 коп., неустойки в размере 127 354 руб. 49 коп., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 52 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е220" государственный регистрационный номер У 835 РС123, принадлежащего Цыганкову И.В., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 06.06.2017 г., по заключенному между Цыганковым И.В. и ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" договору уступки прав требования от 16.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-128191/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между Цыганковым И.В. и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по ДТП от 06.06.2017 г.

При этом, соглашением о передаче прав от 06.06.2017 г. цессионарий оплачивает цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника исключая расходы понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

13.06.2017 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 36 141 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнило свои обязательства: произвело осмотр (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.), организовало независимую экспертизу (п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.) и произвело выплату (с п.п. "а" п. 18 и п. 9 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.) в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Страховщик от осмотра и проведения экспертизы не уклонялся, осмотр и экспертизу организовал за свой счет.

Однако истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для повторного осмотра и проведения экспертизы, что свидетельствует нарушении о порядка обращения к страховщику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Между тем как верно установил суд первой инстанции, страховщик от осмотра и проведения экспертизы не уклонялся, осмотр и экспертизу организовал за свой счет. По результатам осмотра и оценки ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доказательств несоответствия размера выплаченного ответчиком страхового возмещения положениями вышеуказанной Единой методики истец не представил.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о несогласии Страхователя с размером осуществленной страховой выплаты и самостоятельной организации страхователем повторного осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении порядка обращения к страховщику.

В свою очередь нарушение установленного законом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, начисленной на указанную сумму неустойки, а также расходов истца на проведение по его собственной инициативе повторно экспертизы.

В суде первой инстанции истец также просил произвести процессуальное правопреемство и заменит ООО "РегСАК" на Понедельникова С.П. и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Аналогичные требования изложены истцом и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Однако по договору цессии от 19 апреля 2019 года, заключенному между ООО "РегСАК" и Понедельниковым С.П., истец передал несуществующее право требования, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением еще до уступки им прав.

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод подтверждается заявленным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца и его учредителя, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора направлены не на защиту нарушенного права, а являются способом вывести настоящий спор из подведомственности арбитражного суда, что расценивается арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

В силу изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. Основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют и у апелляционного суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-128191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева