Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65652/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-282579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Внешнеэкономическое объединение "СТАНКОИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-282579/18, принятое судьей Кантор К.А.( 127-2252)

по иску АО "Внешнеэкономическое объединение "СТАНКОИМПОРТ"

(ИНН 7728309982, ОГРН 1047728029051)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН 7702577507, ОГРН 1057748276574)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "ТЕХНОПРОМ"

к АО "Внешнеэкономическое объединение "СТАНКОИМПОРТ"

о взыскании необходимых затрат по содержанию объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотов А.В. по доверенности от 08.02.2019; Ведищев В.В. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Кострикин А.И. по доверенности от 09.01.2019, Рагулина Е.А. по доверенности от 09.01.2019, Котляр М.Э. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое объединение "СТАНКОИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде доходов от неправомерного использования имущества за период с 18.01.2006 по 16.08.2018 в размере 3 674 945 102 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 2 231 219 114 руб. 26 коп. за период с 18.01.2016 по 21.11.2018., ссылаясь на ст.ст.303,395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Технопром" к АО "ВО "Станкоимпорт" о взыскании необходимых затрат по содержанию объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева. Д. 34/63, стр. 1, за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 в общей сумме 536 139 611 руб.35 коп. с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; с АО "ВО "Станкоимпорт" в пользу ООО "Технопром" взыскано 2 502 421 руб. 02 коп. затрат по содержанию объектов недвижимого имущества за период с 2016 г. по 2018 г., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,

истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК ПФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38870/15 от 07.08.2017 в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец, Собственник) из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, недобросовестный владелец) были истребованы следующие объекты недвижимости:

1. Нежилые помещения площадью 5499,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.1;

2. Нежилые помещения площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 34/63, стр.1;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 34/63, стр.2;

6. Недвижимое имущество площадью 1298,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.3; (далее - Недвижимое имущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 26.10.2017.

На основании данной нормы, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением, ООО "Технопром" с момента начала владения является недобросовестным владельцем Недвижимого имущества (абз.3 стр.7 Решения) и в силу закона обязано возместить Истцу все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического возврата.

Как указывает истец, в связи с тем, что датой начала незаконного владения является 18.01.2006 (дата регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущества), и недобросовестный владелец пользовался недвижимым имуществом без наличия законных оснований, недобросовестный владелец обязан возместить истцу доходы, которые он получил за период незаконного владения недвижимым имуществом с 18.01.2006 до 16.08.2018, т.е. до даты, предшествующей дате фактического возврата истцу спорного недвижимого имущества, который произошел в день государственной регистрации права собственности истца в ЕГРН 17.08.2018.

С целью установления размера доходов, которые должен был извлечь ответчик в результате использования недвижимого имущества, истец обратился к профессиональному оценщику (ООО "Гилберт Инвест"), который составил Отчет N ГИ-074/18 от 12.10.18 (далее - Отчет).

Согласно сведениям из Отчета, предполагаемый доход Ответчика за период с 18.01.2006 по 26.10.2017, составил 3 488 295 009,00 рублей.

Согласно сведениям из отчета предполагаемый доход ответчика за период с 27.10.2017 по 31.03.2018 составил 104.740.391 руб. 00 коп.

Между сторонами заключено соглашение о возмещении (выплате) истцу доходов от использования недвижимого имущества от 16.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик возмещает истцу доходы за период с 01.04.2018 г. до момента государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что в результате незаконного использования спорного недвижимого имущества в период с 18.01.2006 по 16.08.2018 г. Ответчиком получены доходы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее принятому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-38870/15 установлен факт недобросовестного владения ООО "Технопром" спорным недвижимым имуществом, а также то обстоятельство, что о нарушении своих имущественных прав, а именно, права собственности на спорное недвижимое имущество истец узнал и должен был узнать из постановления следователя от 23.05.2014 года о прекращении уголовного дела N 201/383088-09.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом направления истцом претензии ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 по 27.10.2015 года заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Именно отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения.

При этом дата, когда истец получил любые сведения о том, что ООО "Технопром" является незаконным владельцем недвижимого имущества, т.е. владеет имуществом в отсутствие к тому правовых оснований, выступает согласно ст. 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ. Такой датой является 23 мая 2014 года. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу N А40-38870/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащий ответчик был установлен только в решении суда о виндикации, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку о том, что имущество выбыло из владения истца преступным путем и в чьем владении оно находится, последний узнал и должен был узнать при расследовании уголовного дела и принятии соответствующего процессуального решения.

Таким образом, Судом в рамках дела о виндикации N А40-38870/2015 было прямо установлено, что АО "ВО Станкоимпорт" получило достоверные достаточные сведения о незаконности владения ООО "Технопром" Недвижимым имуществом 23.05.2014 г. Именно с этой даты, с 23.05.2014 г., согласно ст. 200 ГК РФ, АО "ВО Станкоимпорт" получило право на предъявление всех возможных исков, вытекающих из обстоятельства незаконности владения ООО "Технопром" Недвижимым имуществом, включая как иск об истребовании Недвижимого имущества из чужого незаконного владения, так и иск о взыскании неполученных доходов.

Иск о виндикации Объектов был предъявлен АО "ВО Станкоимпорт" в рамках периода, составляющего срок исковой давности, а именно: 06 марта 2015 года. Иск о взыскании неосновательного обогащения в течение указанного срока исковой давности АО "ВО Станкоимпорт" предъявлен не был.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (в виде дохода) за период с 01.04.2018 по 16.08.2018 года, поскольку между сторонами спора в указанный период заключено соответствующее Соглашение о возмещении (выплате) доходов от использования недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу доходы за период с 01.04.2018 до момента государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а по указанным основаниям исковые требования не заявлялись.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении доходов за период с 27.10.2015 по 01.04.2018 судом первой инстанции правомерно отказано в связи с недоказанностью их размера по следующим основаниям.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В обоснование размера вероятных доходов ООО "ТЕХНОПРОМ" от сдачи в аренду объектов недвижимости истцом представлен Отчет оценщика от 12.10.2018 г.

Судом установлено, что отчет об оценке не содержит подписи оценщика М.Е. Фадеевой, отсутствует штамп организации.

Кроме того, изучив представленный отчет оценщика, арбитражный суд установил, что оценщиком произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные состояния объектов описаны частично со слов заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций, так же оценщиком не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду.

В отчете имеются недостоверные ссылки на архивные данные по предложениям по аренде, тогда как проверка указанных ссылок показала использование оценщиком текущих предложений.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013 указал, что под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

В материалы дела ответчиком представлена Рецензия от 08.02.2019 N У-1901-1 составленная индивидуальным оценщиков Донсковым О.Д. на отчет от 12.10.2018 N ГИ-074/18, согласно которому в рецензируемом отчете выявлен ряд недостатков, которые существенно повлияли на формирование размера неполученных доходов, предъявленный к взысканию истцом, так в рецензии указано на отсутствие в отчете ссылок и расчетов расходов по содержанию спорных объектов, не учтены коммунальные расходы

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение, выполненное экспертом Корнеевой Е.А., членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 15.04.2019 N 19/03-045/ЭЗ/77 на отчет от 12.10.2018 N ГИ-074/18, согласно которому экспертом также сделаны выводы о несоответствии отчета ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности_".

При таких обстоятельствах с учетом представленных ответчиком письменных доказательств, опровергающих достоверность сведений, на которых были сделаны выводы и представлены истцом расчеты возможных доходов, при наличии выявленных судом первой инстанции недостатков Отчета от 12.10.2018 г., апелляционный суд соглашается с правовой оценкой представленного истцом доказательства, как не обладающего признаками достоверности.

Истец ошибочно считает, что в решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что АО "ВО Станкоимпорт", как заказчик, не вправе предоставлять информацию оценщику при подготовке отчета.

Аргументируя свою позицию в пункте 2.1. апелляционной жалобы АО "ВО Станкоимпорт" ссылается на ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, в отчете помимо прочего указывается перечень использованных при проведении оценки объекта данных, с указанием источника их получения.

В тексте решения не указано то, на что ссылается истец; в решении судом сделан правильный, основанный на представленных ООО "Технопром" доказательствах, вывод о том, что исходные данные, использованные при подготовке Отчета, являются неполными, частичными, необъективными и недостаточными; и по этому основанию в числе прочих, Отчет не был принят Судом в качестве надлежащего письменного доказательства.

АО "ВО Станкоимпорт" ошибочно считает, что представленные ООО "Технопром" Экспертное заключение СРО СМАО N 19/03-045/ЭЗ/77 от 15.04.2019 г. и Рецензия N У-1901-1 от 08.02.2019 г. являются недопустимыми доказательствами.

АО "ВО Станкоимпорт", ссылаясь на ч. 1 ст. 22 и на ст. 22.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утверждает, что единственным допустимым доказательством достоверности Отчета об оценке N ГИ-074/18 от 12.10.2018 г. является представленное Истцом Экспертное заключение (положительное) N 672/С-18 от 18.11.2018 г., подготовленное НП СРО "Свободный Оценочный Департамент", членом которого является оценщик Фадеева М.Е.

При этом документы о проверке Отчета об оценке, представленные ООО "Технопром", а именно: Экспертное заключение СРО СМАО N 19/03-045/ЭЗ/77 от 15.04.2019 г. и Рецензия N У-1901-1 от 08.02.2019 г., Истец считает недопустимыми доказательствами.

ООО "Технопром" в рамках рассмотрения настоящего Дела в Суде первой инстанции возражало против Отчета об оценке N ГИ-074/18 от 12.10.2018 г. как против достоверного и достаточного доказательства размера заявленных АО "ВО Станкоимпорт" исковых требований.

Соответственно ООО "Технопром" обязано представить Суду и лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование своих возражений, причем любые доказательства по усмотрению Ответчика.

Судом перовй инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства реального извлечения ответчиком прибыли из недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом, а также возможности получения доходов от всего спорного имущества, а не его части, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о состоянии объекта недвижимости, не представлены договоры аренды, на основании которых возможно было бы произвести оценку размера прибыли, которая должна быть извлечена из использования спорного имущества в спорный период. Не представлены доказательства того, что весь объект недвижимости был сдан ответчиком в аренду и предназначен исключительно для указанной деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком прибыли из недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом, расчет предполагаемых доходов произведен без учета расходов на содержание имущества, кроме того, не подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая частичный пропуск истцом сроков исковой давности на обращение в суд, суд обоснованно отказал в иске.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требований.

Кроме того, как правильно указал суд, при взыскании доходов от незаконного использования имущества, обязательства по выплате таких доходов возникает с момента определения размера таких доходов, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца, а не его денежными средствами, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ к кондикционному обязательству по выплате доходов в соответствии со статьей 303 ГК РФ не применяется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, положений ст.82 АПК РФ, на то, что у суда была обязанность по проведению судебной экспертизы, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемая ситуация не относится к перечню случаев, указанных в п.1 ст.82 АПК РФ, проведения экспертизы по инициативе суда.

В апелляционном суде истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. И истцом и ответчиком представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, выполненные лицами, обладающими специальными познаниями и навыками для расчета цены иска и определения размера соответствующих доходов.

Констатация судом первой инстанции того факта, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что Отчет судом не принят исключительно из-за этого обстоятельства, поэтому ссылка в жалобе на это не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертное заключение СРО СМАО N 19/03-045/ЭЗ/77 от 15.04.2019 г. является независимой экспертизой Отчета об оценке N ГИ-074/18 от 12.10.2018 г. Экспертное заключение подготовлено не Корнеевой Е.А., как утверждает Истец, а экспертной группой, в которую вошли Руководитель экспертной группой, Дерябин Ю.Ю. и эксперт Корнеева Е.А., также Экспертное заключение СРО СМАО заверено Генеральным директором А.Г. Демчевой и печатью организации. Экспертное СРО СМАО на Отчет об оценке заключение является отрицательным.

Таким образом, вывод АО "ВО Станкоимпорт" о том, что Экспертное заключение СРО СМАО N 19/03-045/ЭЗ/77 от 15 апреля 2019 года и Рецензия N У-1901-1 от 08.02.2019 г. относятся к числу недопустимых доказательств, является незаконным и необоснованным. ООО "Технопром" было вправе представлять любые доказательства в опровержение Отчета об оценке. Представленные Ответчиком доказательства были приняты Судом во внимание, им была дана надлежащая правовая оценка.

АО "ВО Станкоимпорт" необоснованно оспаривает вывод Суда первой инстанции о том, что при проведении оценки Фадеева М.Е. должна была не только произвести расчет доходов (выручки), но и принять во внимание расходы, связанные со сдачей имущества в аренду.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-2756 от 15.07.2015 г. является законной и обоснованной, поскольку в данном определении раскрывается позиция Верховного Суда в толковании понятия "доходов" применительно к статье 1107 ГК РФ и статье 303 ГК РФ, положения которой являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом:

"Под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства. Отсутствие достоверных сведений у истца о затратах общества может быть компенсировано экспертным заключением_".

АО "ВО Станкоимпорт" в подтверждение своей позиции ошибочно ссылается на терминологию содержащуюся в Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999 г. По мнению ООО "Технопром", данная ссылка является не обоснованной, поскольку согласно п. 1 данного Положения, Положение ПБУ 9/99 устанавливает понятие "доходы" исключительно для целей формирования бухгалтерской отчетности организаций и имеет узкоспециальное применение.

АО "ВО Станкоимпорт" необоснованно оспаривает произведенную судом первой инстанции оценку и проверку источников данных использованных оценщиком при проведении оценки

При составлении Отчета об оценке, оценщик Фадеева М.Е. прямо указала в разделе "Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости и сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен" (страница 46 Отчета):

Утверждение истца о том, что судом проверка ссылок не проводилось, является необоснованным и бездоказательным, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд проводит всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Отчет оценщика Фадеевой М.Е. содержится в материалах дела и суд первой инстанции суд провел его изучение и анализ.

Таким образом, АО "ВО Станкоимпорт" необоснованно оспаривает произведенную судом первой инстанции оценку и проверку источников данных использованных оценщиком при проведении оценки, и необоснованно утверждает, что рецензентом Донсковым О.Д. в рецензию были умышленно внесены недостоверные сведения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что им были представлены доказательство извлечении прибыли ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Судом был сделан вывод и о том, что АО "ВО Станкоимпорт" в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства реального извлечения ООО "Технопром" прибыли, и о том, что АО "ВО Станкоимпорт" не были представлены необходимые и достаточные доказательства возможности получения доходов от пользования Недвижимым имуществом.

Вместе с тем, АО "ВО Станкоимпорт" не представило никаких иных доказательств в обоснование размера доходов: договоров аренды, технических планов БТИ Недвижимого имущества, на основании которых можно было бы определить размер полезной площади, которую возможно было сдать в аренду, документов свидетельствующих состоянии Недвижимого имущества, иных доказательств.

Таким образом, АО "ВО "Станкоимпорт" не представлено достаточных доказательств ни в обоснование размера реально извлеченной ответчиком прибыли, ни в обоснование возможности извлечения ответчиком доходов и их размеров.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком прибыли от недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом, а расчет доходов, содержащийся в Отчете об оценке, подготовленном Фадеевой М.Е., судом также справедливо не был принят в качестве доказательства возможных доходов ООО "Технопром" в связи с тем, что Отчет содержит недостатки и по этой причине не является допустимым доказательством.

АО "ВО Станкоимпорт" необоснованно утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Соглашению о возмещении (выплате) Истцу доходов от использования недвижимого имущества от 16.07.2018 г. (далее - "Соглашение от 16.07.2018 г.").

Истец считает, что судом первой инстанции был сделан вывод об исполнении Соглашения ответчиком на основании Акта от 30.07.2018 г. об исполнении обязательств по Соглашению от 16.07.2018 г., который не подписан Истцом.

Принимая во внимание, что ООО "Технопром" в период с 01.04.2018 г. по 16.07.2018 г. (дата государственной регистрации права собственности АО "ВО Станкоимпорт" на Недвижимое имущество) правомерно получало доходы от пользования Недвижимым имуществом, Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ответчик "правомерно осуществлял право пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2018 г. по 16.07.2018 г.".

Титул права ООО "Технопром" на получение доходов от Недвижимого имущества за период с 01.04.2018 г. по 16.07.2018 г. подтверждается Соглашением от 16.07.2018 г.

Таким образом, Судом первой инстанции отказано во взыскании доходов за период с 01.04.2018 г. по 16.07.2018 г. законно и обосновано.

АО "ВО Станкоимпорт" необоснованно утверждает, что Суд первой инстанции не вправе был удовлетворять встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска".

Вывод АО "ВО Станкоимпорт" о том, что необходимые затраты взыскиваются Судом только, если до этого Суд удовлетворил требование о взыскании доходов противоречит и содержанию ст. 303 ГК РФ, и сложившейся судебной практике, что подтверждается следующим:

АО "ВО Станкоимпорт" не приводит никаких доказательств или обоснований в подтверждение своего вывода. Утверждение Истца сводится к субъективному толкованию положений ст. 303 ГК РФ.

Между тем в статье 303 ГК РФ не установлен автоматический отказ во взыскании необходимых затрат в случае, если истец не смог доказать обстоятельство извлечения и/или размер неполученных доходов. В статье 303 ГК РФ этого нет.

С другой стороны, если АО "ВО Станкоимпорт" не доказало размер доходов, а ООО "Технопром" доказало размер необходимых затрат, то оснований для отказа во встречном иске у Суда первой инстанции не было, поэтому встречный иск Судом был частично удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не основан на нормах процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и по встречному иску, требования по которому направлены к зачету, исходя из существа встречного иска.

И если один из участников процесса не доказал обоснованность заявленных требований, это не может послужить основанием для отказа другой стороне, стороне по встречному иску, предоставившей надлежащие доказательства своих требований.

Согласно буквальному содержанию ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе обратиться к собственнику с иском о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание истребованного имущества. Собственник вправе обратиться с иском к владельцу, как добросовестному, так и недобросовестному, о взыскании неполученных доходов.

При этом, если первым предъявлен иск о возмещении необходимых затрат со стороны владельца (добросовестного или недобросовестного), то собственник в рамках этого дела вправе предъявить встречный иск о взыскании неполученных доходов. В свою очередь, если первым предъявлен иск собственника о взыскании необходимых затрат, то владелец (добросовестный или недобросовестный) вправе заявить встречный иск о взыскании необходимых затрат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 сентября 2019 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-282579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко