Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-60408/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-58497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КУ Тюменьремстройбыт и ООО "Инфотек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-58497/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению К/у АО Тюменьремстройбыт Еремина В.С.

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Инфотек", 2) ООО "Ру-Трейд", 3) ИП Герасимов С.С., 4)гр.Горшкалев А.С., 5) ООО "Строительство бизнес коммерция"

о признании незаконным решения, предписания

в присутствии:

от заявителя:	Иванова Д.О. по дов. от 25.01.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.05.2019 (диплом) ;
от третьих лиц:	1. Арамисова Д.А. по дов. от 23.07.2019 (копия диплома); 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Минин Р.В. по дов. от 15.03.2019; 5. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

К/у АО Тюменьремстройбыт Еремина В.С. (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г.Москве от 04.02.2019 г. по делу N 1-00-148/77-19.

Решением от 14.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с судебным актом, Заявитель и ООО "Инфотек" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Заявитель полагает, что суд руководствовался исключительно положениями Закона о защите конкуренции, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неприменение норм права, подлежащих применению, а именно ст.232 Закона о банкротстве.

ООО "Инфотек" в апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом норм материального права и считает, что этом привело к принятию неверного решения.

От гр.Горшкалева А.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители ООО "Ру-Трейд", ИП Герасимова С.С., ООО "Строительство бизнес коммерция" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнений к жалобе.

Представитель ООО "Инфотек" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и гр.Горшкалева А.С. поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе заявителя, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба индивидуального предпринимателя Герасимова С.С. (далее- предприниматель, Герасимов С.С.) на действия общества с ограниченной ответственностью "Инфотек", выполняющего функции организатора торгов по продаже залогового имущества АО "Тюменьремстройбыт", а также оператора электронной торговой площадки (ООО "Ру-Трейд").

Решением от 04.02.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях ООО "Инфотек", а также оператора электронной торговой площадки нарушение п.9 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

На основании указанного решения ООО "Инфотек" выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в сообщение о проведении торгов, отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, возвращении участникам заявок и задатков, назначении новой даты окончания срока подачи заявок и их рассмотрения, а также, о надлежащем информационном сопровождении о всех мерах, принимаемых в ходе исполнения предписания.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий должника АО Тюменьремстройбыт Еремина В.С. оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно применил номы права и установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассмотрев повторно спор, коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, учитывая, что требования заявлены в порядке гл.24 АПК РФ, суд обоснованно указал на наличие у ответчика полномочий по изданию оспоренных ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70- 7472/16) АО "Тюменьремстройбыт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между названным обществом и ООО "Инфотек" (специализированной организацией) заключен договор поручения от 24.12.2018. Предметом упомянутого договора является совершение от имени и за счет должника юридических и фактических действий по организации и проведению электронных торгов по продаже залогового имущества АО "Тюменьремстройбыт" посредством публичного предложения (п.1.1 договора).

Согласно договора, ООО "Инфотек" обязуется организовать и провести торги в форме, определенной п.2.1 договора (т.е. в форме публичного предложения) в соответствии с законодательством и иными правовыми актами (п.3.1.1 договора), подготовить сообщения о проведении торгов (п. 3.1.1.1), опубликовать сообщение о торгах (п. 3.1.1.2), принимать заявки, предложения о цене имущества (п. 3.1.1.3), а также заключать договоры о задатке (п. 3.1.1.4), рассматривать предложения участников (п. 3.1.1.6), уведомлять участников о результатах проведения торгов (п. 3.1.1.7), обеспечивать информационное сопровождение торгов (п. 3.1.1.8).

Таким образом, суд, отклоняя доводы заявителя, что вопросы размещения сведений о проведении торгов относятся к исключительной компетенции залогового кредитора, верно установил, что ООО "Инфотек" на основании договора поручения от 24.12.2018 делегированы полномочия полноценного организатора торгов, наделенного фактически всеми его правами, уполномоченного определять время и место проведения торгов и совершение всех связанных с ними мероприятий.

Вопреки доводам жалоб, суд верно указал, что организация и проведение торгов осуществляется в соответствии с Положением о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором 01.03.2018 (далее- Положение), изменениями к нему от 13.12.2018 (п.1.3 договора), в котором не установлены конкретные даты проведения торгов, а определена периодичность и начальная цена предмета торгов.

В то же время, согласно п. 2.2.4 указанного Положения, сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Иные сроки в разделе 2.7 названного Положения, которым, в свою очередь, регламентирован порядок проведения торгов в форме публичного предложения, не установлены.

При этом, в силу п. 2.7.3 Положения, прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по начальной цене начинается с первого рабочего дня со дня публикации о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ".

Предусмотрев упомянутый в Положении порядок организации и проведения торгов, организатор торгов, действующий на основании договора поручения с залоговым кредитором, конклюдентно соглашается с условиями этого Положения и обязан следовать требованиям данного документа. С целью создания видимости внешней правомерности, кредитор предусмотрел, что уведомление о проведении торгов публикуется заблаговременно.

Судом дана обоснованная оценка доводам заявителя о специфике института банкротства и о необходимости использования исключительно календарных, а не рабочих дней при исчислении сроков в рамках конкурентных процедур.

Как установлено судом, а сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), период регистрации на электронной торговой площадке составляет 3 рабочих дня.

Таким образом, в настоящем случае в торгах могли участвовать любые лица, в том числе, заблаговременно не осведомленные о положении дел с имуществом должника, с утвержденным 01.03.2018 Положением, со сроками реализации, о которых было объявлено 14.12.2018, с неудовлетворительным состоянием имущества, являющегося предметом торгов (на чем настаивает заявитель), а также лица, заранее не зарегистрированные на электронной площадке и осведомленные о проведении торгов, например, лишь из печатного источника (газеты "КоммерсантЪ" от 29.12.2018), то есть только 29.12.2018.

Следовательно, для регистрации на электронной площадке у таких лиц не имелось времени (первый рабочий день после 29.12.2018 приходился на 09.01.2019), а для лиц, получивших информацию из ЕФРСБ- 27.12.2018-29.12.2018, учитывая, что подать заявку было возможно начиная с 31.12.2018 (то есть в нерабочий день, когда зарегистрироваться на площадке невозможно, равно как и невозможно устранить, например, проблемы, связанные с регистрацией, как это имело место в отношении заявки предпринимателя).

Таким образом, довод заявителя о том, что предприниматель (равно как и другие лица) имели возможность заблаговременно зарегистрироваться на электронной площадке, подлежит отклонению.

Довод апеллянтов о том, что судом не применен Закон о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку суд верно указал, что Закон о банкротстве и локальные правовые акты субъектов банкротных правоотношений не являются единственными правовыми регуляторами торгов, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ГК РФ, которыми, вопреки доводам заявителя, также регламентирован порядок их организации и проведения. Таким образом, при проведении торгов их организатор обязан руководствоваться не только собственными правовыми актами, а действующим законодательством.

Судом учтено законодательно определенное требование, предъявляемое ко всем участникам гражданских правоотношений, о необходимости осуществления гражданских прав в допустимых и разумных пределах (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данный запрет носит универсальный характер. Его соблюдение означает воздержание организаторов торгов от совершения любых действий, которые могут привести к безосновательному отсечению участников, а потому к сокращению их количества на торгах, и как следствие, к нарушению целей их проведения.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Рассматривая жалобы, антимонопольный орган, используя регулятивную функцию контроля за обязательными торгами, исходит из того, в допустимых ли пределах и добросовестно ли осуществлялись принадлежащие участникам спорных материальных и процессуальных правоотношений принадлежащие им права, или имели место необоснованные отступления от общих требований к добросовестному поведению таких участников.

Претендент должен обладать всеми гарантиями, а иное умаляло бы принципы равенства всех участников в гражданских правоотношениях (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, любые торги должно отличать неукоснительное соблюдение их организатором прав участников, принципов прозрачности, недопустимости злоупотребления правом, а равно соблюдение сроков осуществления тех или иных действий.

Судом установлено, что действия заявителя и информационное сопровождение торгов в рассматриваемом случае, упомянутым принципам не соответствовали.

То обстоятельство, что на момент проведения торгов у должника имелся лишь один конкурсный кредитор (ООО "Строительство бизнес коммерция"), заявления о разногласиях в части установления конкурсным кредитором изменений в положение о порядке проведения торгов не поступали, а право залогового кредитора на самостоятельное определение условий продажи залогового имущества реализовано добросовестно, об отсутствии вмененного заявителю нарушения не свидетельствует, поскольку права названного кредитора, в случае проведения публичных торгов заканчиваются там, где начинаются права неограниченного круга лиц, желающих принять участие в процедуре, которая должна являться конкурентной.

К числу объективных причин скорейшей реализации имущества должника конкурсный управляющий относит аварийность имущественного объекта.

Ссылка на акт аварии от 28.12.2018 (05 ч. 15 мин.) расценивается критически, поскольку информация о проведении торгов была размещена в ЕФРСБ до 28.12.2018 (26.12.2018).

Более того, акт аварии от 28.12.2018 антимонопольному органу при рассмотрении жалобы не представлялся, заявитель и организатор торгов при рассмотрении жалобы в названном органе занимали позицию о правомерности обжалуемых действий в связи с наличием у них соответствующего права, предусмотренного Положением.

Таким образом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства и документы, не положенные в основу принятия оспариваемых актов.

По этим же основаниям суд верно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов и о неисполнимости предписания, обоснованный ссылкой на факт оставления предмета залога (имущества) за ООО "Строительство бизнес коммерция", поскольку, как следует из материалов антимонопольного дела (документов, представленных сторонами антимонопольному органу и их письменных позиций), в известность о наличии обозначенного обстоятельства названный орган при рассмотрении жалобы не ставился.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого предписания оно отвечало критерию исполнимости.

Заявитель же не лишен возможности осуществления прав, предусмотренных ст.ст.51, 51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции, то есть права на обращение в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснении порядка исполнения оспариваемого предписания в случае действительного наличия у него описанных в заявлении обстоятельств.

Поскольку оператор электронной торговой площадки самостоятельно не оспаривает решение и предписание антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, названный орган в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ освобожден от обязанности по доказыванию законности выводов о наличии вмененных ООО "Ру-Трейд" нарушений.

При этом само по себе правовое положение предпринимателя Герасимова С.С. не может влиять на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольным органом было установлено нарушение при проведении торгов, которое могло привести (и привело) к ограничению количества участников на торгах, то есть нарушило публичный порядок проведения конкурентной процедуры.

Вопреки доводам заявителя, положениям приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 оспариваемые ненормативные акты не противоречат.

Ссылки заявителя и ООО "Инфотек" на судебную практику региональных судов подлежат отклонению, поскольку приведенные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, не связаны с оспариванием актов антимонопольных органов.

Кроме того, практика применения норм права устанавливается и считается определенной постановлениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на административную практику также отклоняется, поскольку такого рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком доказана законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов, при этом, Заявителями не представлены, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, достоверных доказательств обратного.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-58497/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева